Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2343/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемых Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А. и Валиева Н.А,

защитников адвокатов Зимоненко В.Б, Богатыревой М.С. и Сорокина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Гайко А.В, Богатыревой М.С. и Прохоровой С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 23 апреля 2018 года, в отношении

Бахтиярова *** несудимого,

Тельманова ** несудимого,

Валиева *** несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Зимоненко В.Б, Богатыревой М.С. и Сорокина В.В, обвиняемых Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А. и Валиева Н.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько аналогичных уголовных дел.

30 августа 2017 года Бахтияров Ф.Б, Валиев Ф.Б. и Тельманов М.А. задержаны в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

1 сентября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в Бахтиярову Ф.Б, Валиеву Ф.Б. и Тельманову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2017 года.

5 сентября 2017 года Валиеву Н.А, а 6 сентября 2017 года Бахтиярову Ф.Б. и Тельманову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 23 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года срок содержания под стражей обвиняемых Батиярова Ф.Б, Тельманова М.А. и Валиева Н.А. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гайко А.В. считает решение суда незаконным.

По его мнению, доводы следователя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждены доказательствами.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Бахтияров скроется от следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не учел, что Бахтияров социально адаптирован, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, ранее не судим и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд формально и неполно исследовал представленные материалы, не принял во внимание доводы защиты, которые не опровергнуты органами обвинения. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева М.С. в защиту Тельманова М.А, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что доводы следствия являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Тельманова на домашний арест, необоснованно и незаконно отклонено.

Суд принял решение и продлил срок содержания Тельманова под стражей вопреки требованиям закона и учета международной практики. Также защита полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в ходатайстве следователя установлены формально, и Тельманов незаконно содержится под стражей.

В деле не имеется доказательств причастности Тельманова к инкриминируемому ему деянию.

Также отсутствуют доказательства того, что Тельманов может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Тельманов не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.

Считает, что инкриминируемое Тельманову деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Тельманова под стражей являются необоснованными. Суд не обсудил вопрос об изменении Тельманову меры пресечения на иную, не связанную со стражей, и не указал в своем решении, почему в отношении Тельманова не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит решение суда отменить и изменить Тельманову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения Валиева заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, решение суда постановлено с нарушением принципов уголовного судопроизводства, и носит предположительный характер.

Суд нарушил права Валиева и незаконно продлил срок его содержания под стражей. Полагает, что в отношении Валиева может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, у него имеется возможность работать на территории Российской Федерации и есть возможность зарегистрироваться на ее территории. Обращает внимание на то, что суду представлено заявление Суворова В.П. об обязательстве зарегистрировать Валиева в принадлежащей ему квартире и гарантийное обязательство генерального директора ООО "РимКомСтрой" о трудоустройстве Валиева Н.А

Просит отменить постановление и избрать Валиеву Н.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными материалами.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что каждый из обвиняемых, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания под стражей, привлеченных к ответственности Бахтиярова, Тельманова и Валиева.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела, и, не вдаваясь в вопросы виновности указанных лиц, суд дал правильную и обоснованную оценку всем этим аспектам.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что Бахтияров может быть трудоустроен и зарегистрирован на территории Российской Федерации, принимаются во внимание, но не могут сами по себе изменить ситуацию в отношении Бахтиярова и повлиять на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства и способ совершения деяний, инкриминируемых Бахтиярову Ф.Б, Тельманову М.А. и Валиеву Н.А, дают достаточные основания утверждать, что их деятельность не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к ним не применимы.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бахтиярова ***, Тельманова ***, Валиева ** до 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий