Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-2421/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Артемовой Т.В.

при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым в отношении

Строкина ЭВ,... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста и ранее установленных ограничений на 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Строкину Э.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

... года суд избрал Строкину Э.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

... года уголовное дело N... с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу направлено в Преображенский районный суд г. Москвы.

... года Преображенским районным судом города Москвы по уголовному делу вынесен приговор.

... года апелляционным определением Московского

городского суда приговор Преображенского районного суда г. Москвы от... года в отношении Строкина Э.В. и других лиц

отменен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде

заключения под стражей Строкину Э.В. изменена на домашний арест на срок до... года.

... года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в этот же день принято следователем к своему производству.

... года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, а всего до шестнадцати месяцев, то есть до... года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года Строкину Э.В. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста и ранее установленных ограничений на 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным немотивированным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Считает, что поскольку приговор Преображенского районного суда г. Москвы от... года отменен апелляционным определением Московского городского суда от... года и уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то все сомнения, в том числе, относительно причастности Строкина Э.В. к преступлению, должны толковаться в пользу обвиняемого и при сложившейся ситуации возможно говорить лишь о причастности Строкина Э.В. к преступлению, которое могло быть квалифицировано лишь по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, по которой максимальный срок содержания под стражей, в том числе, и домашним арестом, не может превышать 6 месяцев. Полагает, что поскольку Строкин Э.В. на предварительном следствии находился под домашним арестом более 6 месяцев, у суда первой инстанции не было законных оснований продлевать обвиняемому срок содержания под домашним арестом еще на 22 суток. Указывает, что суд в постановлении не обосновал свой вывод об особой сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Строкину Э.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Строкина Э.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ.

Строкин Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Строкина Э.В. возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Строкина Э.В. соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Строкина Э.В. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Строкину Э.В. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Строкин Э.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Строкин Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, убедительных гарантий в части своей явки в следственный орган и в суд не представил, обстоятельства, которые учитывались при избрании Строкину Э.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Строкина Э.В. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Также суд проверил утверждения следственных органов об особой сложности уголовного дела, по которому, наряду со Строковым Э.В, привлечены и другие лица, по делу запланировано назначение и проведение экспертиз, проведение иных процессуальных и следственных действий, в том числе, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из судебного постановления, судом приняты во внимание данные о личности Строкина Э.В, который ранее находился в розыске.

Таким образом, признавая принятое судом в отношении Строкина Э.В. решение законным и обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года в отношении

Строкина ЭВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.