Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-2434/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Строевой Г.А,

при секретареБахвалове М.А,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю,

осужденных Куликова М.В. и Яковлева В.И,

защитников - адвокатов Колпакова А.К. и Абациева А.Б,

а также потерпевшего К. Д.Ю,

его предствителя - адвокатаЛейсле Д.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобыпотерпевшего К. Д.Ю, его адвокатов Соколова А.А. и Лейсле, а также защитника осужденного Куликова М.В. адвоката Колпакова А.К,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20октября 2017 года, которым

Куликов М.В, ранее не судимый;

Яковлев В.И, ранее не судимый,

каждый осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы Куликов - на срок 3 года 6 меясцев, Яковлев - на срок 4 года, с отбыванием наказания висправительной колониии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен каждому осужленному с 20 октября 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, а также гражданский иск потерпевшего К. Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденных Яковлева В.И. и Куликова М.В, защитников адвокатов Абациева А.Б. и Колпакова А.К,поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против жалобы потерпевшей стороны, прокурораЯкубовскую Т.Ю, просившую об изменении приговора в части решения вопроса относительно арестованного имущества осужденного Куликова М.В, в остальном просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев и Куликов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в июле-октябре 2016 г.в отношении имущества потерпевшего К. в размере 33 500 000 руб. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимые Яковлев и Куликов свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе в защиту Куликова адвокат Колпаков А.К. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и просит о применении к Куликову условного осуждения, указывая, что приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не были учтены судом при определении вида и размера наказания; кроме этого защитник оспаривает законность принятого судом решения относительно судьбы принадлежащей осужденному Куликову квартиры, на которую было обращено взыскание в счет погашения гражданского иска К. Д.Ю. поскольку указанная квартира является едиственным жильем Куликова, в которой он зарегистрирован.

В своей апелляционной жалобе потерепевший К. Д.Ю. и его представители адвокаты Лейсле Д.К. и Соколов А.А. выражают несогласие с приговором в части квалификации действий обоих осужденных, данных судом, как покушение на преступление, и назначенного им в этой связи несправедливого наказания. Потерепвший считает, что Яковлев и Куликов совершили оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не раскаялись и не осознали содеянного, не вернули похищенное, не приняли мер к полному возмещению причиненного ущерба, за исключением нескольких сумм переданных ему матерью Яковлева, активно каждый участвовали в совершении хищения, однако понесли чрезмерное мягкое наказание, которое считает несправедливым, просит усилить и назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со взысканием еще и морального вреда в размере 7 000 000 руб, в чем суд ему необоснованно отказал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор судаподлежащим изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных, помимо их собственного признания, подтверждается:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении его преступления, в ходе которого Яковлев, ссылаясь на личные связи с депутатами **, представляясь работником **,и Куликов, представляясь полковником **, под предлогом возможности получения им двух квартир в г. Москве в рамках социальной программы, реализуемой **, за 8 500 000 руб, а также депутатского мандата ** за 25 000 000 руб, похитили у него сначала 14 961 276 руб. 55 коп, которые он передавал им частями на различных встречах, а оставшуюся часть похитить не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения с его добровольным участием оперативного мероприятия и под контролем работников спецслужб по изобличению указанных лиц;

протоколами проверки показаний К.на месте преступления и очных ставок, проведенных между потерпевшим и Куликовым и Яковлевым, в ходе производства которых потерпевший подтвердил изобличающие осужденных показания, утверждая об их причастности к инкриминируемому деянию;

свидетельскими показаниями М. А.В, И. О.Ю, П. Е.В. К. С.В, О. А.В, а также К. Н.Ю, Я. А.С... М. А.П, М. Е.А. и М. Т.А. об обстоятельствах состоявшихся встреч между К. и осужденными относительно решения последними вопросов передачи в социальный найм потерпевшему двух квартир и его трудоустройства в ** за деньги, а также о наступивших последствиях обманных действий Куликова и Яковлева.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей нашли свое объективное подтверждение и письменными материалами дела - протоколами следственных действий и иными доказательствами, в том числе результатамиоперативных мерпориятий, проведенных в отношении Куликова и Яковлева, в частности,

актами осмотра и расшифровки телефонных соединений, актом о проведении оперативного экспертимента, актом выдачи потерпевшему спецаппаратуры, актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств и муляжей купюр, обработанных спецраствором, потерпевшему для проведения ОРМ, протоколоами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих записи встреч потерпевшего с Куликовым и Яковлевым в рассматриваемый период времени;

протоколамиосмотрателефонных соединений, имевших место между абонентскими устройствами, используемыми Яковлевым и Куликовым, согласно которым в указанный период установлена связь соучастников как между собой, так и с потерпевшим К, в том числе в местах, указанных последним;

а также результатами исследования и обнаружения у Яковлева на руках и одежде, а также в используемм им автомобиле следов вещества, которым были обработаны муляжи денежных средств, переданных ему К. под контролем оперативных сотрудников;

-иными и вещественными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств -их достаточности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не установлено.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд при наличии процессуальных документов об их рассекречивании, обоснованность производства розыскных мероприятий, требующих получение судебного разрешения, проверялась судом, о чем приняты соответствующие судебные акты, имеющиеся в материалах дела.

Характер состоявшихся разговоров между соучастниками и потерпевшим, содержащихся на представленных в орган следствия записях, безусловно свидетельствует об осведомленности осужденных об обстоятельствах, сообщенных в суде потерпевшим, фактах получения от К. части требуемой суммы за решение в его интересах вопросов с получением в г. Москве бесплатного жилья, получения депутатского мандата, трудоустройства в **и о направленности умысла соучастников на совершение совместного преступлени, наличия между собой предварительной договоренности.

Все судебные экспертизы по делу проведены в точном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, по постановлению следователя лицами, из числа экспертов, обладающих специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении К. было совершено преступление путем завладения Яковлевым и Куликовым принадлежащими ему денежными средствами обманным путем, что было обоснованно принято судом во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлева и Куликова, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение каждым из них покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, как уже указывалось выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности и степени реализации их преступного умысла, наличии в их действиях вмененных им квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам потерпеввшего К, установив направленность умысла осужденных на завладение всей суммой в размере 33 500 000 руб, суд верно дал правовую оценку степени реализации этого умысла, придя к выводу о совершении Куликовым и Яковлевым неоконченного преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, включая прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иные, заслуживающие внимания сведения - признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и наличие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни их семей.

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного осужденным наказанияв виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам потерпевшего, просившего о более строгом наказании, а также доводам защитника осужденного Куликова, считавшего наказание чрезмерно строгим, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновным суд назначил с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, в том числе относительно отказа потерпевшему во взыскании морального вреда с осужденных, что в полной мере основано на законе.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционнойжалобы адвоката Колпакова А.К. о преждевременности принятого судом решения относительно судьбы арестованного имущества осужденного Куликова - квартиры, на которую суд обратил взыскание.

Поскольку суд первой инстанции не привел тому законных обоснований, не мотивировал свое решение и не проверил возможность обращения взыскания на это имущество в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ, указанное, по мнению судебной коллегии, влечет за собой отмену приговора в отношении Куликова в данной части с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям или его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорБабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношенииКуликова М.В. в части разрешения судьбы арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый номер **) - отменить; направить уголовное дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части этот же приговор в отношении Куликова М.В. и Яковлева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова - удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи