Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2471/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя Магденко Александра Михайловича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Магденко А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Чайковского Ю.И, допущенное при рассмотрении его заявления о преступлении от 3 ноября 2017 года, зарегистрированного в КУСП N ***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Магденко А.М, который указывает на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и фактическим доводам жалобы. Утверждает, что процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, в данном случае не соблюдена. Обжалуемое постановление содержит лишь перечисление процессуальных действий и решений должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве, при этом суд уклонился от проверки законности и обоснованности указанных решений и действий. Вместе с тем, срок проверки сообщения от 3 ноября 2017 года, зарегистрированного в КУСП N ***, о новых преступлениях, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, совершенных Б*** и Б*** в мае 2017 года, продлен до максимально возможного, что законом допускается только в исключительных случаях. 5 декабря 2017 года принято не предусмотренное ст. 144 УПК РФ решение о приобщении сообщения к материалу проверки о преступлениях прошлых лет. Следователь Чайковский Ю.И. уклонился от принятия решения по новому заявлению о преступлениях от 3 ноября 2017 года, сфабриковал уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2017 года по материалу проверки N *** от 14 апреля 2016 года. Выводы суда о том, что оценка показаниям Б***. и Б*** дана судом в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Магденко А.М, заявитель полагает ошибочными, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела указанные лица дали иные показания, нежели те сведения, которые они сообщают в настоящее время. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда заявитель просит отменить, материал направить на новое разбирательство в иной районный суд г. Москвы со стадии подготовки.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные доводы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем, окажется неосуществимым.

В данном случае, как видно из представленных материалов, заявитель Магденко А.М. обжалует бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Чайковского Ю.И. при проверке его сообщения о преступлении от 3 ноября 2017 года, которое приобщено к материалу проверки, проводимой ранее по аналогичным обстоятельствам.

Суд первой инстанции в этой части обоснованно сослался на п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736, допускающий возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств.

В данном случае имеет место именно такая ситуация, поскольку Магденко А.М. в заявлении от 3 ноября 2017 года вновь просил привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Магденко А.М.

В ходе проведения проверки по заявлению Магденко А.М. указанные лица были опрошены о тех же обстоятельствах, которые ранее являлись предметом проверки в рамках уголовного дела.

Показания допрошенных свидетелей получили оценку и признаны достоверными в судебных решениях, состоявшихся по уголовному делу, производство по которому завершено кассационным определением Московского городского суда от 6 декабря 2012 года о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Магденко А.М.

Несогласие заявителя с указанными выводами не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, учитывая конкретные требования, сформулированные заявителем в жалобе, связанной с проведением проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы проверки судом определены правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием прокурора и в отсутствие следователя Чайковского Ю.И, который своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства был извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении жалобы с его личным участием не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: