Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-2511/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретарях Чернявской А.А, Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника подозреваемого Романова А.А. - адвоката Гаврилова А.И,

следователя Эфендиева Г.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - ценные бумаги, а именно 114 096 бездокументарных обыкновенных акций эмитента наименование организации, владельцем которых является наименование организации, с сохранением ранее установленных запретов сроком до 28 марта 2018 года.

Выслушав пояснения адвоката Гаврилова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е. и следователя Эфендиева Г.Х, находивших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2004 года возбуждено уголовное дело по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества наименование организации.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовным дел, возбужденных по ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе с уголовным делом, возбужденным 13 февраля 2015 года в отношении Романова А.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

16 августа 2016 года Басманным районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество - ценные бумаги, а именно 114 096 бездокументарных обыкновенных акций эмитента наименование организации, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер 1-01-06064-А, дата государственной регистрации выпуска акций 05 марта 1993 года, в виде запрета владельцу - наименование организации голосовать ими на общих собраниях акционеров (годовых, внеочередных) наименование организации как лично, так и через представителей, с запретом подсчета (учета) указанных акций при определении кворума по вопросу (вопросам) повестки дня для общего собрания акционеров (годового, внеочередного), поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что Романов А.А. и привлеченные им лица в целях рейдерского захвата наименование организации отстранили от должности генерального директора Общества, а также преступным путем завладели долями ряда юридических лиц в уставном капитале Общества, тем самым получив над финансово-хозяйственной деятельностью наименование организации полный контроль. Кроме того, Романов А.А. после получения информации о возбуждении в отношении него уголовного дела попытался продать акции, переведя их на депозитный счет наименование организации с целью дальнейшей реализации, однако, покупатель отказался от сделки, узнав об уголовном преследовании Романова А.А. В целях недопущения последующего отчуждения номинальным владельцем АБ "Стоянов и партнеры" указанных акций, а также в целях предотвращения возможности со стороны Романова А.А. и иных лиц повлиять на деятельность Общества, а кроме того, для обеспечения заявленных потерпевшими гражданских исков, судом наложен арест на акции.

Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 25 июля 2017 года до 28 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 78 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные акции, указывая, что основания применения вышеуказанной меры процессуального принуждения до настоящего времени не отпали, в связи с чем просил оставить арест на ценные бумаги на срок до 28 марта 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, судом продлен срок наложения ареста на вышеуказанные акции, владельцем которых является наименование организации, с сохранением ранее установленных запретов сроком до 28 марта 2018 года.

На указанное постановление адвокатом подозреваемого Романова А.А. - Гавриловым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что доводы следователя о том, что в случае распоряжения акциями их владельцами может быть причинен ущерб государству, являются несостоятельными, поскольку государство не признано потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела, а, кроме того, наименование организации не является Обществом с государственным участием. Считает, что вопрос о правомерности владения акциями определенными лицами может быть решен только при постановлении уголовного дела по существу, при этом в настоящее время данный вопрос сторонами не оспаривается. Полагает, что наложенный судом запрет на распоряжение акциями путем голосования ими на собраниях акционеров не соответствует требованиям закона и суд вышел за рамки своих полномочий, вмешавших в хозяйственную деятельность Общества. Считает, что приятое судом решение не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Делает вывод, что тем самым орган следствия и суд вмешивается в корпоративную деятельность юридического лица, ущемив права одних акционеров и расширив права других, в том числе наименование организации. Указывает, что интересы потерпевших не должны превалировать дать интересами иных лиц. Считает, что следователь не представил доказательств необходимости продления срока наложения ареста на акции, а именно доказательства того, что в настоящее время планируется собрание акционеров или иные мероприятия, требующие участия акционеров. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохраненные судом запреты по распоряжению акциями путем запрета голосования на общих собраниях акционеров, не противоречат требованиям закона и не влекут за собой нарушение прав добросовестных приобретателей и владельцев акций.

Что же касается утверждений адвоката о том, что сторонами не оспаривается правомерность владения акциями лицом, на чье имущество наложен арест, то они не соответствуют действительности, поскольку как неоднократно указывал следователь, указанный вопрос проверяется органом предварительного следствия.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав АБ "Стоянов и партнеры", как номинального владельца акций и подозреваемого Романова А.А, поскольку не может повлечь перехода права собственности на акции к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 28 марта 2018 года.

Также вопрос о снятии ареста с акций может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а. кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что судом при принятии решения были нарушены принципы соразмерности и справедливости, как о том указывает адвокат, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что наименование организации сменило свое наименование на наименование организации город Москва, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 19 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в указанной части подлежит изменению, а наименование юридического лица, на чье имущество продлен арест - уточнению.

Иных оснований для изменения постановления суда суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года о продлении срока наложения ареста на ценные бумаги, владельцем которых является АБ "Стоянов и партнеры", изменить, уточнить, что срок наложения ареста продлен на ценные бумаги, принадлежащие наименование организации город Москва.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова