Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2515/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя Степанова С.С,

защитников обвиняемой фио - адвокатов Владимирова А.В. и Субботиной А.В, представивших удостоверения и ордера,

защитника обвиняемого фио - адвокатов Севрука С.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Субботиной А.В, в защиту обвиняемой фио, адвоката Севрука С.П, в защиту обвиняемого фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, пенсионерки, генерального директора наименование организации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, неработающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Владимирова А.В, Субботиной А.В, Севрука С.П. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Потычко А.Е. и следователя Степанова С.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, депутата Государственного Собрания адресфио Н.А. по ч.5 ст.291 УК РФ, фио и неустановленных лиц по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда адрес обвиняемым фио и фио, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В, действующая в защиту обвиняемой фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что признавая убедительными доводы следователя, суд не привёл конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершенному преступлению и необходимости продления срока содержания фио под стражей. Отмечает, что несмотря на то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях обеспечения судебного контроля, суд обязан был проверить формальное соответствие квалификации предъявленного обвинения. Полагает, что не исследование судом сведений очевидно влияющих на вывод об обоснованности предъявленного обвинения, нарушил право фио на защиту. Отмечает, что суд не привёл конкретных, фактических обстоятельств свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также может совершить непоименованные действия препятствующие производству по делу. При этом указывает, что фио является неработающей пенсионеркой, у неё отсутствуют какие-либо активы, денежные накопления, связи в органах власти и правоохранительных органах, позволяющие осуществить подкуп участников уголовного судопроизводства или оказывать иное влияние на расследование дела. Выражает мнение, что мера пресечения в виде домашнего ареста могла обеспечить интересы правосудия. Отмечает, что суду были предоставлены сведения об ухудшении состояния здоровья фио, у которой диагностированы тяжелые заболевания, полагая, что это позволяет сделать вывод об изменении обстоятельств, послужившие основанием для избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, избрать в отношении фио иную менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Севрук С.П, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио носят неконкретный, формальный и предположительный характер; в постановлении суда не указано ни одного фактического обстоятельства, связанного с предполагаемым намерением фио скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Отмечает, что поскольку дата Президентом Российской Федерации принята отставка фио с должности Главы адрес и Председателя Правительства адрес, несостоятельным является предположение о возможном продолжении фио заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не указаны фактические обстоятельства, которые дали основания предположить, что фио, постоянно проживающий в адрес и имеющий в собственности квартиру в адрес, в которой проживает его сын - студент, намерен скрыться от следствия и суда. Указывает, что фио не имел и не имеет иностранного гражданства и имущества за рубежом, он и его семья проживают на адрес, а основания, перечисленные в обжалуемом судебном постановлении, воспроизведены формально, стереотипно, неконкретно, без учёта фактических обстоятельств, относящихся к существу дела, личности фио и его поведению в ходе расследования. Полагает, что следствием не представлено, и судом не установлено конкретных сведений, указывающих на причастность фио к предполагаемому противоправному деянию, что имеет особое значение, поскольку основания и поводы возбуждения уголовного дела N 11702007706000061, обоснованность возникших в отношении фио подозрений, а также наличие оснований для предъявление фио обвинения вызывают серьезные сомнения. Существо обвинения состоит в том, что договор купли-продажи акций наименование организации, якобы, носил фиктивный характер, при этом фио купила акции, якобы, убыточного предприятия по завышенной цене, однако в ходатайстве следователя указаны иные обстоятельства фактической стороны якобы совершённого фио преступления, о фиктивности договора купли - продажи от дата акций наименование организации в представленных следователем материалах не упоминается. Приводя обстоятельства дела, полагает, что уголовное преследование фио осуществляется необоснованно и незаконно. Также считает, что фио длительное время содержится под стражей без реальной процессуальной необходимости и в условиях ненадлежащей организации расследования, чем нарушено право фио на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования по делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности каждого из фигурантов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении фио и фио указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, каждых из них может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание фио и фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения.

Каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.

Медицинских заключений о невозможности пребывания фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления фио и фио (каждому) срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемым фио и фио избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: