Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2532/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

обвиняемого Витковского Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Витковского Р.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым в отношении

ВИТКОВСКОГО Р.Г, *********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 17 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Витковского Р.Г. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2017 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Витковский Р.Г, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

25 марта 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Витковского Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 мая 2017 года.

Сроки содержания обвиняемого Витковского Р.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 22 декабря 2017 года на 00 месяцев 27 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 18 января 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 11 января 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 18 февраля 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Витковского Р.Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 18 февраля 2018 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Витковского Р.Г. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Витковского Р.Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть по 17 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Витковский Р.Г, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным, незаконным. Утверждает, что законных оснований для продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал, материалы уголовного дела и доказательства по нему сфальсифицированы, чему суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на волокиту по делу. Полагает, что его требования и ходатайства не учитываются судом, со стороны которого проявлены необъективность и обвинительный уклон. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Витковского Р.Г. по 17 февраля 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Витковского Р.Г, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Витковского Р.Г, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Хо д проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Витковскому Р.Г. срока содержания под стражей свыше 10 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого Витковскому Р.Г. деяния и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и сбор доказательств вины Витковского Р.Г.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Витковскому Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Витковского Р.Г. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Витковского Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Витковский Р.Г, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Витковский Р.Г, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий и не имеющий официального источника дохода, постоянного места жительства в г. Москве, то есть в регионе, где проводятся следственные действия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Витковского Р.Г. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Витковский Р.Г, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Витковского Р.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Витковского Р.Г, с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ВИТКОВСКОГО Р.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: