Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2550/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Ермоловича Н.С, защитников обвиняемого - адвокатов Галеевой Ф.А. и Галеева А.Р, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галеевой Ф.А. и обвиняемого Ермоловича Н.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым в отношении

Ермоловича Н.С, *********************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвокатов Галеевой Ф.А, Галеева А.Р. и обвиняемого Ермоловича Н.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2017 года Чертановским МРСО по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Ермолович Н.С.

31 октября 2017 года Ермоловичу Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 24 ноября 2017 г.

03 ноября 2017 года Ермоловичу Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем председателя СК РФ в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Ермоловичу Н.С. продлил дополнительно на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 24 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Ф.А, действующая в защиту обвиняемого Ермоловича Н.С, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о невозможности окончить расследование в установленный срок, также необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, все указанные в постановлении следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, кроме того, поскольку предварительное расследование ведется более года, полагает, что у следствия было достаточно времени для проведения всех необходимых следственных мероприятий. Детально анализируя перечисленные следователем следственные и оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо провести, полагает, что их проведение возможно без продления срока нахождения обвиняемого под стражей. При этом объем предстоящих следственных действий может являться основанием для продления срока следствия, а не для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что органом следствия не представлено суду надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ермолович Н.С, находясь на свободе, станет угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожит доказательства по делу, скроется от органов следствия, находя выводы суда в этой части основанными на предположениях и не подтвержденными фактическими данными. По мнению автора жалобы, суд ошибочно полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ермоловича Н.С, в настоящее время не отпали, суд не установилкаких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, указывая, что Ермолович Н.С. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет регистрацию в г. Москве, на момент задержания работал и имел постоянный доход. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении Ермоловича Н.С. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермолович Н.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом надлежащим образом не исследованы основания для избрания меры пресечения, не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения не подтверждены фактическими обстоятельствами. Указывает, что не имеет намерения и возможности скрыться, все его близкие родственники живут в Москве. Обращает внимание, что заграничный паспорт был сдан им на хранение в Департамент международных отношений ГК "**" в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, он не может им воспользоваться. Отмечает, что во вменяемый ему в вину период времени он не работал ни в "**", ни в организации ЗАО "****", к приемке работ в период времени 2014-2015 годов отношения он не имел. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ермоловичу Н.С. срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Ермоловичу Н.С. преступления, сведения о личности обвиняемого, на что прямо указано в постановлении суда.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлена Ермоловичу Н.С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями о личности Ермоловича Н.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе, связанные с возможностью Ермоловича Н.С. скрыться и повлиять на ход дальнейшего расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ермоловича Н.С. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ермолович Н.С, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ермоловича Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ермоловичу Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ермоловича Н.С. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ермоловича Н.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий