Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2571/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Васильева М.Е,

заявителя Зуева А.Л,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зуева А.Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым Зуеву А.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Зуева А.Л, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по выполнению постановления заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. от 16 октября 2017 года по материалу проверки КУСП N1660\9408, 9409.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года Зуеву А.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Зуев А.Л, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Бездействие сотрудников ОМВД "Лефортово" после регистрации и принятия заявления о преступлении на протяжении 6 месяцев доказано имеющимся в материалах дела постановлением Лефортовского межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьей не истребовались материалы подтверждающие проведение полицией мероприятий по устранению нарушений. Прокурором Полетаевым О.А. лишь на словах было заявлено, что допущенные нарушения устранены. Просит постановление от 15 января 2018 года судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Галихановой Е.Н. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие начальника ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по выполнению постановления прокурора от 16 октября 2017г.

Как следует из постановления суда, сославшись на то, что прокурором 08 декабря 2017 г. внесено представление в адрес начальника ОМВД России по району Лефортово об устранении нарушений требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, по результатам рассмотрения которого 19 декабря 2017 года было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Крылова И.О. и Чупанова В.И, суд пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения на том основании, что в настоящее время прокуратурой уже приняты меры к устранению допущенных нарушений закона, о которых заявитель указывал в жалобе. Однако, как следует из жалобы заявителя, им не ставился вопрос о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Таким образом, суд, не рассмотрев жалобу заявителя по ее доводам, фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения. Судом не дано оценки бездействию должностного лица, которое обжаловано, а в удовлетворении жалобы отказано в связи с действиями иного должностного лица иного органа, чье бездействие заявителем не обжаловалось.

Решение суда не содержит ссылок на закон, которым руководствовался суд в своих выводах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не рассмотрел жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из постановления суда также усматривается, что суд пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения и на том основании, что с учетом внесенного представления прокурора у суда отсутствуют основания для вынесения судебного постановления, "дублирующего решение прокуратуры и проверки бездействия руководителя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы", однако согласно материалам дела, заявителем действия руководителя СО ОМВД Росси по району Лефортово не обжаловались.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ. Однако Зуев А.Л. не обращался с аналогичной жалобой к прокурору и указанное представление не явилось результатом рассмотрения его жалобы. Более того, из материалов дела следует, что представление было вынесено прокурором уже после обращения Зуева А.Л. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, из представления прокурора не следует, что было установлено бездействие именно того должностного лица, чье бездействие обжаловал заявитель, и из материалов дела не усматривается, что в результате внесения представления бездействие было устранено.

Кроме того, выводы суда в этой части, а именно о возможности вынесения "дублирующего постановления", противоречат его решению - оставлению жалобы заявителя без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и содержат существенные противоречия, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым Зуеву А.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе Зуева А.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Зуева А.Л. удовлетворить.

Судья Н.В. Коновалова