Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2585/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Стома С.В, предоставившего удостоверение N 4987 и ордер N 11 от 12 февраля 2018 года;

обвиняемого

Какубава Д.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стома С.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым в отношении

Какубава Дато Давидовича, не судимого(сведения судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. до 17 марта 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Какубава Д.Д. и адвоката Стома С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 января 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Какубава Д.Д. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 января 2018 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 января 2018 года Какубава Д.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 18 января 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 января 2018 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

19 января 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Какубава Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ходатайства следователя, и считает, что следствием не представлено ни одного объективного доказательства, что его подзащитный может скрыться, поскольку заграничного паспорта у него нет. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для проведения дополнительных следственных действий и сбора дополнительных доказательств. Также считает, что ссылка суда о том, что его подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности и характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, недопустима. Просит постановление суда отменить, заменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Какубава Д.Д. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не определен, данных о том, что Какубава Д.Д. официально трудоустроен, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, согласно представленной справки защитником в заседании суда апелляционной инстанции следует, что Какубава Д.Д. работал с ноября 2016 года по 17 января 2017 года, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Какубава Д.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Какубава Д.Д, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Какубава Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Какубава Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, источник дохода его не определен, сведений о трудоустройстве не представлено, проверяются сведения о судимости и о его личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Какубава Д.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Какубава Д.Д. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Какубава Д.Д. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Какубава Д.Д. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Какубава Д.Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Какубава Дато Давидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стома С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: