Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2586/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В, Пронякина Д.А,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием осужденного Брюханова А.А,

защитника - адвоката Елагина Р.И, представившего удостоверение ****** и ордер *****,

прокуроров Мусолиной Е.А, Поддубровского К.В,

представителя потерпевшего А******а Д.О. - адвоката Зубовой С.А, представившей удостоверение ****** и ордер *******,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, в отношении

Брюханова А. А, *******;

осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время нахождения под домашним арестом в период с 26 октября 2016 года до 7 марта 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего А******а Д.О. - адвоката Зубовой С.А. удовлетворен, взыскано с Брюханова А. А. в пользу А******а Д. О. ****.

Гражданский иск представителя потерпевшего С*******а К.Ф - адвоката Данилюк Л.А. удовлетворен, взыскано с Брюханова А. А. в пользу С*****а К. Ф. *****.

Признано за гражданским истцом С******м К.Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании с Брюханова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Брюханова А.А. и адвоката Елагина Р.И, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего А********а Д.О.- адвоката Зубовой С.А. и прокуроров Мусолиной Е.А, Поддубровского К.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в отношении

Брюханова А. А, изменить.

Квалифицировать действия Брюханова А.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Брюханову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-2586-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Андреевой С.В, Пронякина Д.А,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием осужденного Брюханова А.А,

защитника - адвоката Елагина Р.И, представившего удостоверение ***** и ордер ******,

прокуроров Мусолиной Е.А, Поддубровского К.В,

представителя потерпевшего А*******а Д.О. - адвоката Зубовой С.А, представившей удостоверение ****** и ордер ******** г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, в отношении

Брюханова А. А, ********;

осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время нахождения под домашним арестом в период с 26 октября 2016 года до 7 марта 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего А*******а Д.О. - адвоката Зубовой С.А. удовлетворен, взыскано с Брюханова А. А. в пользу А*******а Д. О. *******.

Гражданский иск представителя потерпевшего С*****а К.Ф - адвоката Данилюк Л.А. удовлетворен, взыскано с Брюханова А. А. в пользу С******а К. Ф. ******.

Признано за гражданским истцом С*******м К.Ф. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании с Брюханова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Брюханова А.А. и адвоката Елагина Р.И, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего А*******а Д.О.- адвоката Зубовой С.А. и прокуроров Мусолиной Е.А, Поддубровского К.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 года Брюханов А.А. признан виновным в совершении трех эпизодов мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что:

23 октября 2003 года Брюханов путем обмана похитил у М*****а Е.М. денежные средства на общую сумму *******, то есть в особо крупном размере.

11 февраля 2004 года Брюханов путем обмана похитил у А*******а Д.О. денежные средства на общую сумму ********, то есть в особо крупном размере.

25 мая 2004 года Брюханов путем обмана похитил у С******а К.Ф. денежные средства на общую сумму *********, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором, постановленном в особом порядке, адвокат Пригодин В.В. не согласился в части назначенного наказания.

Адвокат Пригодин В.В. в апелляционной жалобе, приводит доводы относительно чрезмерной строгости приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность Брюханова А.А, его семейное положение, наличие гражданства РФ, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места работы и источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, возраст и наличие хронических заболеваний, намерение возместить ущерб потерпевшим. У суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Брюханову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, и освободить Брюханова А.А. из-под стражи.

Государственный обвинитель Можаев Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, постановленного в особом порядке, правильность квалификации действий Брюханова А.А, и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Из приговора следует, что Брюханов А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода) признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного Брюханова А.А, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что он не имел умысла на совершение мошенничества, о том, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он никогда не скрывался и не знал об объявлении его в розыск, а так же доводы адвоката Елагина Р.И. о том, что в действиях Брюханова А.А. усматривается мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Осужденный Брюханов А.А. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ (три эпизода), как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку исследованные судебной коллегией материалы уголовного дела в части объявления Брюханова А.А. в розыск, свидетельствуют об обратном (л.д.92, 135, 155, 209-210 т.1, л.д. 1,2 том 7). Постановление об объявлении в розыск ни Брюханов А.ВА, ни его адвокат не обжаловали.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется оснований для применения к Брюханову А.А. положений ст. 78 УК РФ.

Бездоказательными являются доводы стороны защиты о наличии в действиях Брюханова А.А. признаков мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таких обстоятельств в действиях Брюханова А.А. судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Брюханова А.А. по каждому из трех эпизодов, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, квалифицированы судом верно.

Однако при определении редакции уголовного закона, подлежащего применению, судом не учтены положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, квалифицируя действия Брюханова А.А, суд не учел, что ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011г. из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия Брюханова А.А. по трем эпизодам по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011г.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, и обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре и считает необходимым назначить Брюханову А.А. наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия считает возможным не назначать Брюханову А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия определяет осужденному наказание в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в отношении

Брюханова А. А, изменить.

Квалифицировать действия Брюханова А.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Брюханову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи