Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2593/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Давыденко А.М. и его защитника-адвоката Левина Д.В,

обвиняемого Якунина С.А. и его защитника-адвоката Копылова М.Б,

обвиняемого Артюшина А.В. и его защитника-адвоката Фадина М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Левина Д.В, Копылова М.Б. и Фадина М.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года, в отношении

Давыденко А.М,

Якунина С.А,

Артюшина А.В,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых Давыденко А.М, Якунина С.А. и Артюшина А.В, а также их защитников-адвокатов Левина Д.В, Копылова М.Б. и Фадина М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы.

17 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаныДавыденко А.М, Якунин С.А. и Артюшин А.В, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебных решений избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Впоследствии срок содержания Давыденко А.М, Якунина С.А. и Артюшина А.В. под домашним арестом неоднократно продлевался судом, в том числе до 17 января 2018 года; срок следствия по делу продлен до 13 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018года срок содержания обвиняемых Давыденко А.М, Якунина С.А. и Артюшина А.В. под домашним арестом продленна 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокатыЛевин Д.В, Копылов М.Б. и Фадин М.Ю, каждый из которых ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под домашним арестом в течение столь длительного времени. Выводы суда об обратном адвокатыполагают основанными на предположениях, указывая также, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не является достаточным основанием для продления действия данной меры пресечения. Кроме этого, все адвокаты ссылаются на неэффективную организацию предварительного следствия и допущенную в ходе расследования волокиту, что влечет за собой продление срока действия меры пресечения неоднократно по одним и тем же надуманным основаниям.

Адвокат Левин Д.В, действуя в защиту Давыденко А.М, помимо прочего, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению расследуемого события, в котором, по утверждению стороны защиты, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Также адвокат просит учесть данные о личности его подзащитного и постановление в отношении Давыденко А.М. отменить.

Адвокат Фадин М.Ю, действуя в защиту Артюшина А.В, также указывает на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к расследуемому событию, постановление просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Копылов М.Б, действуя в защиту Якунина С.А, приводит в жалобе аналогичные доводы, помимо прочего, просит учесть состояние здоровья его подзащитного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также иные данные о личности обвиняемого, в связи с чем постановление просит отменить.

Кроме этого, каждый из адвокатов оспаривает достоверность сведений об оказании давления на свидетелей по делу, утверждая, что представленная следователем распечатка сообщений не может быть признана допустимым и относимым доказательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Давыденко А.М, Якунина С.А. и Артюшина А.В. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под домашним арестом в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал не только тяжесть предъявленного Давыденко А.М, Якунину С.А. и Артюшину А.В. обвинения, но и данные о личностипоследних, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья, семейным положением обвиняемых, наличием у них на иждивении детей, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного Давыденко А.М, Якунину С.А. и Артюшину А.В, которым инкриминируется совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не найдя оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

При этом имеются основания полагать, что Давыденко А.М, Якунин С.А. и Артюшин А.В. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания им меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Вопреки доводам стороны защиты у суда первой инстанции не было оснований усомниться в том, что представленные следователем сведения об оказании давления на некую Алену, имеют отношение к расследуемому уголовному делу. Предоставление всей совокупности собранных доказательств на данной стадии производства по делу не требуется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайства надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемых подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена. Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и квалификации действий обвиняемых; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков неэффективного расследования,учитывая фактическую и правовую сложность дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Давыденко А.М, Якунину С.А. и Артюшину А.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Место содержания обвиняемых под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Сведений о том, что кто-либо из обвиняемых по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым обвиняемым Давыденко А.М, Якунину С.А. и Артюшину А.В.продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционныежалобы защитников - адвокатов Левина Д.В, Копылова М.Б. и Фадина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья: