Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2601/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемого Трошко В.Д,

защитника адвоката Виноградова С.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградова С.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 28.02.2018 года в отношении

Трошко ***** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения адвоката Виноградова С.В. и обвиняемого Трошко В.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Трошко В.Д.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен 25.01.2018 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 31.03.2018 года.

31.08.2017 года Трошко В.Д. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.

01.09.2017 года Трошко В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

02.09.2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Трошко В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.01.2018 года срок содержания под стражей Трошко В.Д. продлен Зеленоградским районным судом г. Москвы на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 28.02.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, и не учтены разъяснения Пленума ВС РФ N 41.

Считает, что следователь не представил, а суд не учел, что в деле нет доказательств того, что Трошко может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что суд не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а лишь формально на них сослался.

Указывает, что сама необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, а суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были произведены.

Указывает на то, что суд в своем решении должен обосновать невозможность применения к лицу более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Трошко В.Д. положительно характеризуется, имеет на иждивении **** ранее не судим, работал, имеет государственные награды.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Трошко В.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Виноградов С.В. и обвиняемый Трошко В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда и избрать в отношении Трошко В.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Трошко В.Д. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Трошко В.Д, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

При этом суд учел, что Трошко В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе с соучастниками, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет, длительное время состоял на государственной службе, имеет связи в правоохранительных органах. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что эти сведения подтверждают доводы следователя о возможности Трошко В.Д, оказавшись на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания Трошко В.Д. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Трошко В.Д. и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

Исследовав полно всесторонне представленные материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Трошко В.Д. и подробно изложил мотивировку своих выводов.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трошко **** до 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий