Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2602/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бондякова С.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бондякова С.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бондяков С.Е, отбывающий на момент подачи жалобы наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Председателя Следственного Комитета РФ, связанные с нерассмотрением поданного им заявления о преступлении в отношении должностных лиц СО СС УФСКН России по Самарской области, чьи действия повлекли за собой привлечение Бондякова С.Е. к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Бондяков С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обратился с заявлением о преступлении, совершенном должностными лицами УФСКН России по Самарской области, к Председателю СК РФ, между тем, его заявление по существу рассмотрено не было, а направлено по подследственности руководителю СУ СК РФ по Самарской области, с чем заявитель категорически не согласен, в связи с чем и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству, так как она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Делает вывод, что тем самым было нарушено его право на доступ к правосудию. Просит проверить законность судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Бондяковым С.Е. обжалованы действия Председателя СК РФ, выразившиеся в направлении поданного им сообщения о преступления в нижестоящий следственный орган.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку действия указанного должностного лица СК РФ не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, суть подаваемых Бондяковым С.Е. обращений, жалоб и заявлений фактически сводится к несогласию с действиями правоохранительных органов по привлечению его к уголовной ответственности и с последующим осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Бондякова С.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова