Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2611/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Поддубровского К.В,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по дата в отношении

Сингаева фио, родившегося дата в адрес КБР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении фио, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Кунцевским районным адрес продлен срок задержания фио на 72 часа.

дата Кунцевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до дата.

дата Кунцевским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не выполнил требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. Кроме того, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания фио под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены никакими достоверными сведениями и доказательствами. Указывает о том, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей безосновательно не учел и в постановлении не дал оценку тем обстоятельствам, что фио является гражданином РФ, его личность документально установлена и подтверждена, имеет регистрацию в адрес, юридически не судим, работает. Также, как указывает защитник, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд не выяснил, по какой причине предварительное расследование по делу не может быть завершено своевременно, в том числе с учетом того, что дата выполнены требования ст.217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения фио, меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Сингаеву фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий