Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2625/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Круглякова С.В., обвиняемого Станичникова Е.В., при секретаре Донец Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, по которому

Станичникову ЕВ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... Станичников Е.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

... года судом вынесено постановление об избрании Станичникову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, впоследствии,... года судебное решение отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

23 января 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева Н.Н, и избрал обвиняемому Станичникову Е.В. меру пресечения в виде заключения на срок 01 месяц 26 суток, то есть, до 15 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета ряда существенных обстоятельств. Считает, что мотивы, приведенные в ходатайстве следователя, а затем и в постановлении суда, не давали оснований для задержания и содержания под стражей его подзащитного. Обращает внимание на то, что Станичников Е.В. является гражданином.., его личность установлена, Станичников Е.В. имеет постоянную регистрацию на территории.., а также постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно; на иждивении у Станичникова Е.В. находится... Кроме того, адвокат обращает внимание на тот факт, что Станичников Е.В. самостоятельно пришел в органы следствия, впоследствии не пытался скрыться. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности давали суду основания избрать в отношении Станичникова Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению адвоката, суд проигнорировал положение закона, запрещающего избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражей по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения; указывает, что остальные доводы суда основаны на предположении. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Станичникову Е.В. меру пресечения на залог в сумме не менее... рублей, домашний арест или подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кругляков С.В. и обвиняемый Станичников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Станичникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и обвиняемого, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Станичникову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Станичникова Е.В. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Станичникова Е.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Станичникову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Станичникову Е.В. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Станичникова Е.В, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Станичникову Е.В. меры пресечения апелляционной инстанцией не допущено, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Станичникова Е.В, его защитника, их возражения против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Станичникова Е.В. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Станичникову Е.В, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Станичников Е.В, как правильно указал суд, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, находился в федеральном розыске.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года в отношении

Станичникова ЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.