Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2626/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Цзена М.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Цзена М.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.282 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Цзена М.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 311553 возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N 221825 выделено дата в отдельное производство из уголовного дела N 311553 в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ.

дата следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ.

Уголовное дело N 385102 выделено дата в отдельное производство из уголовного дела N 221825 в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ.

дата фио в рамках уголовного дела N 385102 объявлен в федеральный розыск.

дата следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ.

Уголовное дело N 11602450023000027 возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ.

дата следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282 УК РФ

дата фио в рамках уголовного дела N11602450023000027 объявлен в федеральный розыск.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 385102.

дата следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч.1 ст.282.1; п. "в" ч.2 ст.282; п. "в" ч.2 ст.282; ч.1 ст.282 УК РФ.

дата предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до дата.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1; п. "в" ч.2 ст. 282; п. "в" ч.2 ст.282; ч.1 ст.282 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что при избрании иной более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам судопроизводства, а также иными способами препятствовать производству по уголовному делу.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь имеет к нему личную неприязнь, ввиду того, что ранее в дата он отказался от самооговора. Выражает несогласие с мотивировкой суда первой инстанции свидетельствующей о его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает голословным утверждения сотрудников МВД о том, что при задержании он предъявил паспорт на чужое имя. Указывает, что регулярно обращался к врачам по поводу полученных им травм, вопреки утверждению в постановлении суда первой инстанции. Не соглашается как с необоснованными доводами следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям. Указывает, что не был уведомлен о факте уголовного преследования и не скрывался, никому не угрожал. Отмечает, что у него отсутствует возможность скрываться за рубежом, так как у него нет заграничного паспорта. Полагает, что суд первой инстанции фактически отказался рассматривать по существу довод защиты о том, что у адрес отсутствуют к нему правовые претензии, несмотря на то, что он якобы совершил преступление. Считает, что уголовное преследование в его отношении не имеет правовых оснований, так как отсутствуют запросы о правовой помощи в отношении него между Российской Федерацией и адрес.

В апелляционной жалобе защитник Цзен М.Н, действующий в защиту обвиняемого фио, высказывая не согласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы защиты не проанализированными и не получившими оценку. Полагает, что суд первой инстанции не проверил законность возбуждения уголовного дела, а также законность и обоснованность привлечения фио в качестве обвиняемого. Указывает, что в соответствии с положениями главы 2 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лишь те граждане РФ, которые совершили преступление на адрес, либо, находясь за пределами её территории, совершили преступление против интересов, охраняемых УК РФ. Обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении преступления против государственного строя адрес, который не защищается УК РФ, и поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности на адрес лишь в том случае, если в отношении него поступил запрос об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина РФ в порядке ст.459 УПК РФ. Отмечает, что запрос об осуществлении уголовного преследования направлен только в отношении якобы соучастника фио, но не в отношении фио Утверждает, что адрес не обращалась к компетентным органам РФ с просьбой привлечь фио к уголовной ответственности. Считает, что обвинение его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, п "в" ч.2 ст.282 УК РФ является незаконным, а суд первой инсатнции не учёл того обстоятельства, что фио не знал, что объявлен в розыск, и продолжал вести свой обычный образ жизни, и был задержан в том же городе, в котором и проживал. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат Цзен М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, что он был объявлен в розыск и длительное время скрывался от следователя, при задержании предъявил паспорт гражданина РФ на чужое имя, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции были проверены доводы защиты о незаконности уголовного преследования фио, однако, с учётом представленных материалов уголовного дела они своего объективного подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания фио в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: