Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-2629/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей

Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М, при секретаре Сакович Т.М, с участием осужденного Тарышева Н.Н, адвоката Злотник Е.Е, прокурора Шпаковской А.К, рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. в интересах осужденного Тарышева Н.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

Тарышев Н.Н, *****************, не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2017 года до 22 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденного Тарышева Н.Н, его адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шпаковской А.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тарышев Н.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (гашиш, общей массой не менее 32,2 гр.).

Преступление совершено в **** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарышев Н.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. в защиту осужденного Тарышева Н.Н, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Тарышева Н.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра в части указания времени проведения процессуального действия, в протоколе допроса Тарышева Н.Н. указано, что при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник, однако по утверждению Тарышева Н.Н, защитник при проведении допроса отсутствовал. В заключении эксперта не указаны сведения о лицах, проводивших экспертизу, а также данные приборов, при помощи которых было проведено указанное исследование. При назначении наказания суд не учел, что Тарышев Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, на его иждивении находится мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием. Полагает, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Тарышева Н.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, о том, что примерно с **** года он употребляет наркотическое средство гашиш, которое заказывает через интернет ресурсы и после оплаты, забирает закладки по различным адресам ***и ****. *** года, он таким же образом приобрел наркотическое средство, и, положив его в карман джинсов, отправился по адресу: ***** для встречи со своим другом, где примерно в ** час ** минут был задержан сотрудниками полиции и в ходе проверки документов, признался что при себе имеет наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. Обстоятельства задержания Тарышева Н.Н. и обнаружения при нем наркотического средства подтвердили свидетели Г.Д.И, Г.М.С, Ч.А.А, Б.А.В, чьи показания не вызывают сомнения у суда. Вина Тарышева Н.Н. подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании. Доводы защитника о нарушении требований УПК при проведении ряда следственных действий, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, с чем соглашается апелляционная инстанция.

С учетом исследованных в присутствии Тарышева Н.Н. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Тарышев Н.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Его доводы в судебном заседании о том, что он хранил при себе наркотическое средство в меньшем размере, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Тарышева Н.Н. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Тарышеву Н.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки изложенным защитой доводам в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката Хамитовой М.М, его семейное положение, состояние здоровья матери и другие смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Тарышеву Н.Н. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении

Тарышева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи