Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 10-2636/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Яшкирева В.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яшкирева В.А.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2017 г, которым

Яшкирев В.А,

************, судимый 01.11.2008 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербург по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 28.01.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней,

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 22 июня по 20 декабря 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Яшкирев признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

- ***** г. примерно в ****. принадлежащего потерпевшему М.В.В. велосипеда "Стелс Пилот 410" стоимостью 5.000 рублей,

- **** г. примерно в ****. принадлежащего потерпевшему С.Д. велосипеда "Марс" стоимостью 3.000 рублей,

- **** г. примерно в ****. принадлежащего потерпевшему М.В.В. велосипеда "Стелс" стоимостью 6.000 рублей,

- **** г. примерно в ****. принадлежащего потерпевшей П. О.Н. велосипеда "Стелс Юниор" стоимостью 7.000 рублей,

- **** г. примерно в ****. принадлежащих потерпевшему П. И.Н. 2-х велосипедов "Мерида Дакар 512" и "Навигатор Эндгри Бердс" общей стоимостью 16.500 рублей,

- **** г. примерно в ****. принадлежащего потерпевшей М. И.В. велосипеда "Пинни" стоимостью 3.000 рублей,

- ***** г. примерно в ***. принадлежащего потерпевшей П.В.П. велосипеда "Стелс" стоимостью 3.000 рублей.

Преступления совершены в ***при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Яшкирев виновным себя в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Яшкирев В.А, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что по делу не были проведены товароведческие экспертизы для определения стоимости похищенных велосипедов на момент совершения преступлений, одновременно указывает, что при любом виде рецидива у суда имелись основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные им (Яшкиревым) потерпевшим в судебном заседании извинения. Осужденный просит приговор изменить - смягчить назначенное наказание, снизив срок его отбывания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Яшкирева расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Яшкирева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Яшкирева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Яшкирева подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в полном объеме в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших М.В.В, С.Д, П. О.Н, П.И.Н, М. И.В, П.В.П, свидетелей - сотрудников полиции Д.А.А, С. С.И, свидетелей - понятых А.Р.Р, А.О.В, П. В.В, Ж. А.Ю, свидетеля - сотрудника ломбарда П.Р.В, показаниями подсудимого, а также соответствующими материалами дела.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по делу товароведческих экспертиз не имелось, поскольку при расследовании и в ходе судебного разбирательства указанная потерпевшими стоимость велосипедов стороной защиты сомнению не подвергалась, кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевших о размере ущерба, причиненного каждому из них в результате похищения Яшкиревым велосипедов, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Яшкирева в том, что он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевших, причинив каждому из них материальный ущерб.

Действия Яшкирева органом предварительного расследования по 2 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М.(****.) и П, были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по 5 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М. (*****.), С, П, М, П. Яшкиреву было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Яшкирева в части совершения двух преступлений по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя одновременно из собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по 7 совершенным преступлениям по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные установленные по делу данные о личности Яшкирева, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Одновременно судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ учел явки Яшкирева с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Яшкиреву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. в отношении Яшкирева В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий