Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2645/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым

Махмудову Ш.Д, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 февраля 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение

адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденного 29 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2017 года Махмудов Ш.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 29 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Махмудову Ш.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 февраля 2018 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года Махмудову Ш.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 28 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, то что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Махмудову Ш.Д. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Махмудов Ш.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на территории **, по месту регистрации он не проживает, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же то, что уголовное дело представляет особую сложность, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Махмудову Ш.Д. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Махмудов Ш.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Махмудову Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в отношении

Махмудова Ш. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: