Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-2694/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е,

адвоката Епитифорова А.С, представившего удостоверение *** и ордер ***;

обвиняемого Панахова С.Т,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Епитифорова А.С, на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года, которым

Панахову С. Т, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 марта 2018 года.

Выслушав объяснения адвоката Епитифорова А.С. и обвиняемого Панахова С.Т,

поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 17 июля 2017 года в отношении Звездилина по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ и в отношении Панахова по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

17 июля 2017 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Панахов.

19 июля 2017 года Никулинским районным судом г.Москвы в отношении Панахова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

18 июля 2017 года Панахову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования также продлевался уполномоченным лицом в установленные сроки, последний раз до 17 марта 2018 года.

16 января 2018 года постановлением Никулинского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Панахова под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 17 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Епитифоров А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах и ходатайстве следователя нет документального обоснования обстоятельств, которые бы являлись фактическими обстоятельствами, дающими основания для продления срока содержания под стражей в отношении Панахова. Указывают, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В деле нет достаточных доказательств причастности Панахова к инкриминируемому деянию, кроме показания другого обвиняемого З*****а. Судом не приняты во внимание данные о личности Панахова, его семейное положение и характеристики. Также обращает внимание, что следствие ведется неэффективно, с обвиняемым не выполняются запланированные следственные действия, сложность дела не мотивирована. По мнению защиты, выводы суда о необходимости продления в отношении Панахова ранее избранной меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения и направлены на то, чтобы он себя оговорил. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Панахова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Панахову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Панахову срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Панахова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При этом оценка доказательств и установление виновности обвиняемого не входит в предмет проверки при проверке обоснованности продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Панахов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд верно указал, что Панахов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, ранее работал в органах внутренних дел, и поэтому, зная методику расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий, и находясь на свободе, может препятствовать производству по делу и оказать воздействие на свидетелей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено, сложность расследования мотивирована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Панахова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Панахову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому

Панахову С. Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин