Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2703/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

обвиняемого фио,

адвоката Чернышева А.С,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.С. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.3, ч.2 ст.282.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, то есть до дата с возложением ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Чернышева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.3 УК РФ.

дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по данным уголовным делам возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.282.3, ч.2 ст.282.2 УК РФ

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, процесс сбора доказательств не окончен, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

дата Хамовнический районный суд г.Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следствием не представлено и судом не приведено конкретных, установленных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания фио меры пресечения, а также не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ, в подтверждение обоснованности принятого решения о домашнем аресте. фио В.Ю. не привлекался к уголовной ответственности, много лет проживает по месту регистрации и не имеет другого жилья, допрашивался следователем и по месту его жительства проведен обыск, преступление было окончено почти 3 года назад, протоколы допросов свидетелей произведены более 2 лет назад. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом не приняты во внимание категории преступлений, в которых обвиняется фио Он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, причем по преступлению небольшой тяжести срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Однако суд счел невозможным применение ст. ст. 9, 15, 78 УК РФ, ст.108 УПК РФ, а также прежних редакций статей Особенной части УК РФ. Неясно, каким образом суд определил, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, ИГПР "ЗОВ" не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, поэтому любое участие в деятельности ИГПР "ЗОВ", не являющейся экстремистской организацией, не образует составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 282.2, 282.3 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, признавая ходатайство следователя законным, обоснованным и мотивированным, сослался на то, что фио обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, не дав оценку тому обстоятельству, что на момент совершения инкриминируемых фио деяний они являлись преступлениями небольшой и средней тяжести, на что обоснованно сослался адвокат в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать в полной мере обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам сторон в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение по ходатайству следователя с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении фио, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обвиняемому без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио с установлением запретов и ограничений отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому фио в виде домашнего ареста с возложенными запретами и ограничениями оставить без изменения на срок по дата.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий