Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-2757/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., обвиняемого Щетинина А.А., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым

Щетинину АА,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года Щетинин А.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

02 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.., и избрал обвиняемому Щетинину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 13 суток, то есть, до 13 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С.

не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, при разрешении вопроса, связанного с ограничением права гражданина на свободу, необходимо учитывать все обстоятельства дела. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться лишь в исключительном случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Однако, это обстоятельство было оставлено без внимания суда. Обращает внимание на то, что суд в своем решении обязан был мотивировать свой вывод о том, что в отношении Щетинина А.А. не могла быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, но суд от этой обязанности уклонился, и в своем решении не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих применение именно такой меры пресечения. Полагает, что доводы органов предварительного расследования против освобождения обвиняемого и применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, являются общими и абстрактными, не подтверждены конкретными фактами. Также адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, на что ссылается суд в своем постановлении, не может являться основанием для заключения под стражу. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Щетинин А.А. и адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Щетинина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и обвиняемого, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Щетинину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Щетинина А.А. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Щетинина А.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Щетинину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Щетинину А.А. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Щетинина А.А, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Щетинину А.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Щетинина А.А, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Щетинина А.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Щетинину А.А, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Щетинин А.А, как правильно указал суд, совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является гражданином иного государства и постоянной регистрации на территории РФ не имеет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года в отношении

Щетинина АА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.