Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2798/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Мошкова А.А, Кутыркина В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мошкова А.А, обвиняемого Ашихмина Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым

Ашихмину Дмитрию Васильевичу, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2017 года по признакам двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Ашихмина.

В тот же день Ашихмин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и Пресненским районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 27 января 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 27 апреля 2018 года.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ашихмина под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2018 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Ашихмина под стражей на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении Ашихмина на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мошков выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным; вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд допустил необъективность и несправедливость, не учел правовые позиции Верховного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Ашихмина под стражей отсутствуют; следователь обосновывает свое ходатайство основаниями, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 19.12.2013 г.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для заключения под стражу. В нарушение принципа презумпции невиновности суд сделал вывод о том, что Ашихмин, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, чем предрешилрешение по уголовному делу.

Ссылается на то, что в отношении других обвиняемых по настоящему делу избраны иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который будучи курсантом, явившись очевидцем нападения, помог задержать грабителя, за период службы в уголовном розыске дважды отмечен почетными грамотами, является мастером спорта и призером различных чемпионатов.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Ашихмина на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Ашихмин в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокаты Мошков и Кутыркин доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие иждивенцев, ухудшение состояние здоровья за период содержания под стражей, и отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, просили постановление отменить и изменить меру пресечения в отношении Ашихмина на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или залог.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашихмина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ашихмина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ашихмина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашихмина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ашихмин, но данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Ашихмину преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким, коррупционной направленности, совершенных в структуре правоохранительных органов, сотрудником которых Ашихмин ранее являлся, обладает связями с должностными лицами ; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ашихмина и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ашихмина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ашихмина данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Ашихмину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ашихмина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ашихмин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ашихмина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ашихмина к инкриминируемым деяниям.

Одних лишь заверений защитников и самого Ашихмина об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Ашихмина под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ашихмина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ашихмина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Ашихмину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Само по себе избрание в отношении других обвиняемых по настоящему делу более мягких мер пресечения в данном случае не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Ашихмина, поскольку свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу.

Представленные стороной защиты сведения о беременности супруги обвиняемого, нахождении его матери на стационарном лечении и обязательство самого Ашихмина учитываются судом апелляционной инстанции, но сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются бесспорным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ашихмина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья