Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2805/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкове И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "***" и проведении с ним очной ставки.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "****" и проведении с ним очной ставки.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В, не соглашаясь с судебным решением, считает отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, является необоснованным и противоречащим закону. Полагает, что суд первой инстанции не усмотрел со стороны следователя нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, касающиеся организации расследования дела по сбору доказательств по делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о необоснованности и незаконности отказа следователя в проведении следственных действий по уголовному делу, а именно по установлению личности свидетеля и проведению с ним и обвиняемым Орловым очной ставки, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по жалобе заявителя Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий