Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2814/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым адвоката Колобову Д.М, представляющему интересы обвиняемого Будишевского Э.В, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Колобов Д.М, защищающий права и законные интересы обвиняемого Будишевского Э.В, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Будишевского Э.В, Крейнина Я.А. и Паневой Е.В.

Суд возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право повторного обращения в суд после устранения для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что неверно указана дата принятого решения, поскольку секретарь суда ему сообщила о принятом решении только 15 января 2018 года.

Считает, что суд неверно определилпредмет обжалования.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции, назначая жалобу к рассмотрению, пришел к выводу, что она не конкретизирована и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Установив, что заявитель изъявляет желание в досудебном производстве по делу выяснить правомерность вопроса о выделении в другое производство уголовного дела в отношении Будишевского Э.В, суд обоснованно возвратил ее автору по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

С решением суда нельзя не согласиться, поскольку жалоба заявителя не содержит достаточных сведений, в соответствии с которыми можно определить, содержит ли она предмет судебной проверки, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, или же действия следователя должны обжаловаться в ином, установленном законом порядке. Также из жалобы неясно, каким образом выделение уголовного дела в другое производство может затруднить доступ к правосудию или причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Указанные недостатки следует устранить, и после устранения недостатков, как правильно отметил суд в своем решении, заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по жалобе адвоката Колобова Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий