Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-2823/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора Моренко К.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым заявителю осужденному Иванову В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

з аявитель Иванов В.В. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ***России по ***** краю.

Во время отбывания наказания он неоднократно обращался в различные государственные учреждения с просьбой о предоставлении ему оригиналов постановлений Октябрьского районного суда г.Новороссийска N706 и N707 от 03.10.2011 года. Как указывает заявитель в своей жалобе запрашиваемые им решения легли в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении него, и он желает их получить.

С этой же просьбой, как указано в жалобе заявителя, он обратился к Генеральному прокурору РФ.

16 ноября 2017 года осужденный Иванов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие Генерального прокуратура РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными.

Подробно излагая свою жалобу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба осужденного Иванова не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно указал, что действия прокурора, не связанные с досудебным производством по делу и уголовным преследованием, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по жалобе заявителя осужденного Иванова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий