Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2824/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

заявителя Малькова С.А,

представителя заявителя адвоката Кузнецова Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малькова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Малькова С.А.и адвоката Кузнецова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года Тверской районный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителя Малькова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шелихова С.Г, выразившееся в письменном ответе на его заявление о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Мальков С.А, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, постановление суда является немотивированным. Выводы суда не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. Анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что доводы его жалобы ничем не опровергнуты, а кроме того, суд не исследовал материалы жалобы. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, Мальков привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

3 ноября 2017 года он обратился с заявлением к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в котором указал, что после его ухода с должности ГАУ МО "****" на эту должность заступил Поспелов **, и за время исполнения своих обязанностей руководителя учреждения, он совершил те же самые действия, которые инкриминируются ему, Малькову.

Перечисляя действия, совершенные Поспеловым по подписанию дополнительного соглашения к договору поставки, перечислению денежных средств по договорам и подписанию счетов, Мальков обращает внимание правоохранительных органов на то, что подписание им аналогичных документов расценено следствием как как хищение бюджетных денежных средств и сокрытие преступления. В своем заявлении Мальков просил провести в отношении Поспелова доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Рассмотрев заявление Малькова С.А, врио заместителя начальника ГСУ Шелихов С.Г, направил заявителю ответ, в котором сообщил, что нет оснований для проведения доследственной проверки в отношении Поспелова А.Д.

Не соглашаясь с таким решением, Мальков обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив все указанные выше сведения, а также факт того, что обстоятельства заключения и исполнения договоров, касающихся хозяйственной деятельности предприятия и расходования денежных средств установлены в ходе расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу, что вопрос о производстве доследственной проверки, предусмотренной ст.144-145 УПК РФ, в данном конкретном случае, находится в исключительной компетенции правоохранительных органов, которые рассмотрели заявление Малькова, не нашли оснований для производства таковой и дали заявителю ответ.

Оснований считать, что отказ в производстве доследственной проверки в отношении Поспелова, нарушает конституционные права и свободы заявителя Малькова, не имеется.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Малькова С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий