Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2836/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ляховского В.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность действий следователя, связанных с направлением им запроса в ООО "****".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Ляховский В.А, представляющий интересы ООО "***", обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный г. Москвы с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность действий следователя, обратившегося с запросом в ООО "****".

24 июля 2017 года суд вернул жалобу заявителю адвокату Ляховскому В.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ляховский В.А. считает, то суд неправильно определилпредмет обжалования, сослался на отсутствующие в жалобе сведения.

Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя адвоката Ляховского В.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она не конкретизирована и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Установив, что заявитель изъявляет желание в судебном порядке выяснить правомерность запроса следователя, направленного в ООО "****", суд обоснованно возвратил ее автору по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по жалобе заявителя адвоката Ляховского В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО "***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий