Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2876/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Поддубровского К.В,

подсудимого фио,

адвоката Ясинской М.Б,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по дата.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу фио, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста фио, фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката Ясинской М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, а также других лиц.

Настоящее уголовное дело поступило в Перовский районный суд г.Москвы дата.

В ходе судебного заседания постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ясинская М.Б. в защиту подсудимого фио считает решение суда принятым с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ограничился формальным подходом к разрешению ходатайства государственного обвинителя во взаимосвязи с доводами защиты. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет иного источника дохода как заработная плата супруга. Ни одно из приведенных ранее стороной обвинения оснований для избрания и последующего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу не нашло своего фактического подтверждения. Обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления с учетом времени расследования уголовного дела не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. фио не состоял в преступном сообществе, ему неизвестны участники преступной организации, поэтому довод о том, что он может препятствовать производству по делу, является предположением. Доказательств причастности фио к действию и существованию организованного преступного сообщества в материалах дела не содержится. Он занимал должность водителя, не имеет юридического образования, не работал в должностях, требующих специального образования, не имеет заграничного паспорта, поэтому он не может обладать специальными познаниями в сфере ОРД, покинуть пределы РФ. Довод об извлечении прибыли в особо крупном размере является вымыслом. Единственным основанием для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть инкриминируемых деяний, что не может служить безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения с учетом положений ч.1 ст.49 Конституции РФ. Суд формально сослался только на отсутствие существенных изменений оснований избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение фио под домашним арестом будет полностью соответствовать назначению уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио, из которой следует, что его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых преступлений, что неоднократно проверялось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио на 6 месяцев рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения по дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий