Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-2912/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Донец Ю.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Думиник (Аксентий) Д.В., защитника осужденного Думиника (Аксентия) Д.В. - адвоката Голуб О.В., представившей ордер N *** от *** г. и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Думиника (Аксентия) Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Думинику (Аксентию) Д.В, ***,

осужденному *** года приговором *** по п.п. f, 1 ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 195 УК Республики Молдова к наказанию в виде лишения свободы сроком на 25 лет; *** года определением *** приговор от *** года отменен, Аксентий Д.В. осужден по п.п. а, b, e, i, k ч. (2) ст. 145, ч. (5) ст. 188 УК Республики Молдова, с учетом положений ч. 4 ст. 385 УК Республики Молдова к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года, находящему в международном розыске,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 июня 2018 г. включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 г. постановлением Щербинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство прокурора *** о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 июня 2018 года включительно в отношении Думиника (Аксентия) Д.В, осужденного *** года приговором *** по п.п. f, 1 ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 195 УК Республики Молдова к наказанию в виде лишения свободы сроком на 25 лет; *** года определением *** приговор от *** года отменен, Аксентий Д.В. осужден по п.п. а, b, e, i, k ч. (2) ст. 145, ч. (5) ст. 188 УК Республики Молдова, с учетом положений ч. 4 ст. 385 УК Республики Молдова к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года, разыскиваемому МЮ Республики Молдова Чадыр-Лунга за неисполнение определения **** от *** года.

Действия Думиника (Аксентия) Д.В. являются наказуемыми по уголовному законодательству РФ и соответствуют п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "в", "г", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок давности привлечения Думиника (Аксентия) Д.В. к уголовной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе осужденный Думиник (Аксентий) Д.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда являются не обоснованными, так как судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того в постановлении суда, по мнению автора жалобы, не изложены мотивированные выводы, на которых суд основывался при принятии данного решения. Полагает, что разрешая вопрос по ходатайству прокурора о продлении ему срока содержания под стражей, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, так как руководствовался только тяжестью совершенного преступления, а также тем, что он ранее был осуждён, а не совокупностью всех данных о его личности. Просит учесть, что он не намерен скрываться, готов являться по первому требованию, намерений продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет, а также то, что он обратился в компетентные органы с просьбой о предоставлении ему статуса беженца на территории РФ. На основании изложенного просил отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года.

Осужденный Думиник (Аксентий) Д.В. и его защитник - адвокат

Голуб О.В, полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей осужденному в Республике Молдова Доминику (Аксентию) Д.В, в целях обеспечения его выдачи компетентным органам Республики Молдова для приведения в исполнение определения суда, по которому Думиник (Аксентий) Д.В. *** года был осужден по п.п. а, b, e, i, k ч. (2) ст. 145, ч. (5) ст. 188 УК Республики Молдова к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года, а затем скрылся и определением суда Комрат Республики Молдова от *** года объявлен в розыск для исполнения решения *** от *** года.

При продлении срока содержания под стражей Думинику (Аксентию) Д.В. суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 109, 466 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая длительность процедуры принятия решения о выдаче Думиника (Аксентия) Д.В. компетентным органам Республики Молдова, указал, что Думиник (Аксентий) Д.В. осужден за совершение преступлений на территории Республики Молдова, которые соответствуют п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "в", "г", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года, скрылся от органов уголовного преследования Республики Молдова и уклонился от отбывания наказания в виде лишения свободы, находится в межгосударственном розыске, на момент задержания не имел официального постоянного места жительства на территории РФ, что дает суду все основания полагать, что изменение Думинику (Аксентию) Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, нецелесообразно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения Думиник (Аксентия) Д.В, предусмотренных ст. 62 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, не имеется.

Судом при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, так же в полной мере, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были учтены и данные о личности обвиняемого Думиника (Аксентия) Д.В.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья Думиник (Аксентий) Д.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты представлено не было.

Разбирательство дела в отношении Думиника (Аксентия) Д.В. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Думинику (Аксентию) Д.В. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Думинику (Аксентию) Д.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В ходе судебного заседания, судом были в полном объеме исследованы представленные прокуратурой материалы, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Думинику (Аксентию) Д.В. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Думинику (Аксентию) Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: