Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2925/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемых фио, фио,

адвокатов Сорокина В.В, Дроздова Г.А,

переводчика Калыкова Б.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Дроздова Г.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Насырова Бекмырзы Марлисовича, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего фио до 10 месяцев 00 суток, фио до 08 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов Сорокина В.В, Дроздова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио, дата фио задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в те же дни им было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

дата фио, дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы, являются гражданами иного государства, их соучастники в настоящее время не установлены, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд первой инстанции, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что ни ходатайство следователя, ни приложенные материалы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие либо сохранение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. фио М.Т. ранее избранную меру пресечения не нарушал, в отношении него ранее мера пресечения не избиралась, нет оснований полагать, что он скроется за границей, так как, находясь под стражей, он приобрел квартиру в г.Москве с целью проживания совместно со своей семьей, что опровергает доводы органа следствия и суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. фио М.Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости. Суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, незаконно продлил срок содержания под стражей фио при наличии возможности изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую: домашний арест в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в г.Москве. Документы, подтверждающие наличие у фио законного места проживания на территории г.Москвы, материалы, характеризующие его личность, семейное положение, представлены в суд и приобщены, но суд необоснованно, немотивированно отказал. С учетом изложенного адвокат просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, ст.5 Конвенции о защите прав человека, адресст.9 адреса о гражданских правах и основных свобод, ст.22 Конституции РФ, указывает, что в предыдущих постановлениях суда основания для продления срока содержания под стражей фио не изменились, следственных действий не было. Доводы следствия и выводы суда прямо противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Вина обвиняемого не доказана, носит лишь предполагаемый характер, но при этом он с предъявленным обвинением согласен и дал признательные показания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения фио изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные защитой документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством участников уголовного судопроизводства, истребованием документов из различных субъектов РФ, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дроздова Г.А, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что продление срока содержания обвиняемых под стражей было связано с проведением не одних и тех же следственных действий, поскольку ранее запрашивались документы из различных субъектов РФ, в связи с чем доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым фио и фио не имеется, с учетом тяжести инкриминируемого им преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио и фио к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов, поскольку на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат фио, а также сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности обвиняемых фио и фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Напротив, в материалах представлены справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемых под стражей, из которых следует, что состояние здоровья фио и фио оценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не установлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, учел все доводы сторон, в том числе доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, но обоснованно не нашел оснований с учетом данных о личности обвиняемых и обстоятельств дела для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и Дроздова Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Насырова Бекмырзы Марлисовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий