Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-2926/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление заявителя фио в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, в интересах потерпевшей фио, обратился в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО ОМВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела N376282 в отношении неустановленного лица, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по которому фио признана потерпевшей.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, в интересах потерпевшей фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым без учёта личности фио и других обстоятельств по делу. Подробно излагая обстоятельства уголовного дела, указывает на неоднократность незаконного приостановления расследования по делу. Выражает мнение, что выводы следователя не соответствуют действительности и материалам уголовного дела. Указывает, что фио не исполнил ни одного своего обязательства и поэтому выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствие идет по ложному пути, а также то, что следователем не были выполнены все указания данные из ГСУ, после отмены решений о приостановлении уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление Хамовнического районного суда адрес от дата.

В суде апелляционной инстанции фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое решение суда.

Прокурор Ильин В.Е, находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на исследование материалов, представленных на судебную проверку, придя к выводу, что обжалуемое постановление следователя СО ОМВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, с соблюдением уголовно-процессуального закона и в достаточной степени мотивировано.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом была исследована копия постановления о прекращении уголовного дела, приобщенная к жалобе, не заверенная в установленном порядке, из которой не следует, что оно было вынесено следователем, у которого в производстве находилось данное уголовное дело, материалы уголовного дела в ходе рассмотрения жалобы не были истребованы судом и не исследовались, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии данных указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, что являлось предметом обжалования, материалам уголовного дела, не были проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение без исследования документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: