Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2928/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Калинаева Н.А,

защитника - адвоката Сорокина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. и апелляционную жалобу осужденного Калинаева Н.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Калинаев Николай Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий сына 2015 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 07 июня 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; осужденный 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к данному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 09 июня 2017 года и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Калинаеву Н.А. назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Калинаеву Н.А. отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 07 июня 2016 года и окончательно Калинаеву Н.А. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калинаеву Н.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Калинаева Н.А. под стражей с 12 декабря 2017 года до 26 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Калинаева Н.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинаев Н.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 22 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калинаев Н.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А, не оспаривая факт доказанности вины осужденного, квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного Калинаеву Н.А. наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в части срока отбывания осужденным назначенного наказания. Так, автор апелляционного представления указывает, что находясь в федеральном розыске Калинаев Н.А. был задержан 14 декабря 2017 года, в связи с чем оснований для зачета в срок отбывания осужденному наказания времени его нахождения под стражей с 12 декабря 2017 года не имелось. Просит приговор суда в указанной части изменить, в остальном судебное решение просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Калинаев Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим положениям ст. 6 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие негативных последствий для потерпевшего от его действий, поскольку похищенное было ему возвращено сотрудниками полиции, а также на то, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не были учтены судом при назначении наказания. Делает вывод, что суд хоть и перечислил в приговоре все смягчающие его наказание обстоятельства, фактически их не учел. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной. Считает, что назначенное наказание не соответствует данным об его личности. Указывает, что испытательный срок по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года составлял 1 год, а не 2 года, как ошибочно указано в приговоре. Полагает, что суд неверно произвел перерасчет исправительных работ в лишение свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Калинаев Н.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Калинаева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая Калинаеву Н.А. суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, его явку с повинной, раскаяние осужденного в содеянном, данные об его личности, положительные характеристики, то, что Калинаев Н.А. состоит на учете в НД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции отнесено раскаяние Калинаева Н.А. в содеянном, его явка с повинной, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона необоснованно учел при назначении наказания факт нарушения Калинаевым Н.А. порядка и условий отбывания условного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, исключить. При этом, назначенное Калинаеву Н.А. наказание как за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с данными выводами в суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о невозможности сохранения Калинаеву Н.А. условного осуждения по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, и его отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что в период испытательного срока Калинаев Н.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и должных выводов для себя не сделал. При этом, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции верно указал о том, что испытательный срок по приговору от 07 июня 2016 года составлял именно 02 года, так как данный факт подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора Перовского районного суда г. Москвы от указанной даты.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Несмотря на утверждение Калинаева Н.А. об обратном, положения ст. 71 УК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Калинаева Н.А. подлежит изменению также по причине неверного исчисления судом первой инстанции срока нахождения осужденного под стражей до момента вынесения приговора, который был зачтен в срок отбывания наказания. Так, из материалов дела следует, что Калинаев Н.А, находящийся в розыске, был задержан сотрудниками полиции 14 декабря 2017 года, в связи с чем с указанной даты было необходимо засчитывать время его нахождения под стражей в срок отбывания наказания, а не с 12 декабря 2017 года, как указано в приговоре. Указанное обстоятельство подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении Калинаева Николая Андреевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, указание о нарушении осужденным порядка и условий отбывания условного наказания.

Снизить назначенное Калинаеву Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к данному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи от 09 июня 2017 года и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Калинаеву Н.А. назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Калинаевым Н.А. наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года и окончательно Калинаеву Н.А. назначить наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что в срок отбывания Калинаевым Н.А. наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 14 декабря 2017 года до 26 декабря 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья О.В.Кривоусова

1