Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2934/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Сидоркиной С.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работавшему заместителем начальника полиции адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Сидоркиной С.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное делоN 11701450003000170 возбуждено дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лип, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

К данному уголовному делу присоединены возбужденные тем же следственным подразделением уголовные дела N N 11701450003000389, 11701450003000442. 11701450003000443, 11701450003000621 и 11701450003000622.

дата для дальнейшего расследования уголовное дело передано в Перовский МРСО адрес ввиду установления причастности к совершению преступлений сотрудников полиции ОМВД России по адрес, на территории оперативного обслуживания которого расположены квартиры, ставшие предметами преступных посягательств.

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дата задержан фио

Перовским районным судом адрес дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение фио предъявлено дата по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио ранее продлевался; последний раз дата продлён Перовским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по дата.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз дата заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 05 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И, действующая в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что если основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и были, то в настоящее время отпали, ссылаясь на то, что следствие находится на завершающей стадии расследования, по делу установлены соучастники преступления, фактически все следственные действия по сбору доказательств, произведены. Выражает мнение, что утверждение о том, что фио скроется от следствия и суда, обосновывается лишь тяжестью обвинения, при этом не приводятся какие-либо данные о том, что фио пытался скрыться от предварительного следствия, согласовывал позицию с неустановленными участниками, в силу сложившихся по службе связей, воздействовал на свидетелей и потерпевших; полагает, что доводы суда являются голословными, основанными на предположениях. Указывает на то, что судом не приведены веские основания, что к фио нужно применить меру пресечения в виде заключения под стражу и нельзя применить иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Полагает, что представленные защитой в суд сведения о личности фио убедительно свидетельствуют о том, что он не может исходя, из характеристики личности, воспрепятствовать ходу расследования по делу, поскольку фио положительно характеризуется по месту службы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы. Отмечая, что фактически как следует из заявленного ходатайства, единственным аргументом следствия принятым судом для продления срока содержания под стражей является необходимость проведения следственных действий, считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания по стражей. Указывает на то, что данное ходатайство возбуждается следствием повторно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, что, полагает, свидетельствует о неэффективной организации расследования. Просит отменить постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио и изменить последнему меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно предоставленным материалам, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: