Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-2986/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Копылова А.Е., его защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 946 от 22 февраля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова А.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

Копылов А*** Е***, *******************, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 сентября 2016 года по 28 августа 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Копылова А.Е. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что Копылов А.Е. не работает, и смягчив назначенное ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года Копылов А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 8,33 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2016 года в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Копылов А.Е. вину в совершении указанного преступления не признал полностью, показав, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колылов А.Е. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, допрошенных при производстве по делу в качестве свидетелей, а также отмечает, что после его задержания утром 14 сентября 2016 года самостоятельно отдел полиции он не покидал. Считает, что судом был проигнорирован факт применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается справкой из следственного изолятора. Осужденный полагает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Я***. и Н***, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, а также указывает, что в ходе судебного следствия он заявил целый ряд ходатайств, которые не были приняты судом во внимание, а также не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований ст. 217 УПК РФ, а также утверждает, что из материалов уголовного дела пропали ходатайства, заявленные им в ходе предварительного следствия, а также заключения проведенных по делу экспертиз. Учитывая изложенное, осужденный Копылов А.Е. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Копылова А.Е. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции Ч***, С***. и Я***, из показаний которых следует, что 14 сентября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут в ходе оперативного патрулирования территории ими был замечен Копылов А.Е, который вел себя подозрительно и озирался по сторонам. При проверке документов у них возникло подозрение, что Копылов А.Е. находится в состоянии наркотического опьянения и может иметь при себе наркотические средства или психотропные вещества. В связи с указанными обстоятельствами ими было принято решение о производстве личного досмотра Копылова А.Е, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых из правого кармана джинс был изъят сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Относительно изъятого Копылов А.Е. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и он приобрел его через закладку для личного употребления. По факту личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетели Б***. и Н***. в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Копылова А.Е, сообщив, что в описанном случае составлялся протокол, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Из протокола личного досмотра от 14 сентября 2016 года следует, что у Копылова А.Е. из правого кармана джинс изъят сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. По факту изъятия Копылов А.Е. пояснил, что изъятый сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему для личного употребления, данный сверток он приобрел через закладку.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2016 года у Копылова А.Е. по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов установлено состояние опьянения, вызванное альфа- PvP (альфа-пирролидиновалерофенон).

В соответствии со справкой об исследовании, общей вес вещества, обнаруженного в личного досмотра Копылова А.Е. и представленного на исследование, составляет 8,33 гр. В процессе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещество массой 8,32 гр, изъятое в ходе личного досмотра у Копылова А.Е, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства").

Подтверждается вина осужденного Копылова А.Е. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Копылова А.Е. о его непричастности к хранению обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Ч***, С***, Я***, Б***. и Н***. об обстоятельствах производства личного досмотра Копылова А.Е, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Копылова А.Е, в котором зафиксирован факт изъятия у осужденного свертка с порошкообразным веществом, при этом Копылов А.Е, подтвердив принадлежность ему данного свертка, подписал протокол без каких-либо замечаний относительного его содержания; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Копылова А.Е. обнаружено состояние опьянения, вызванное химическим веществом; а также заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которой изъятое у Копылова А.Е. вещество является наркотическим средством.

В период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства также проверялись доводы осужденного Копылова А.Е. о противоправных действиях сотрудников полиции, которые, задержав его утром 14 сентября 2016 года, удерживали его в отделе полиции, применяли к нему насилие, а затем, доставив его к месту производства личного досмотра, подбросили ему наркотическое средство.

Так, при производстве по делу были допрошены свидетели В***. и Т***, из показаний которых следует, что осужденный Копылов А.Е. был задержан в 11 часов 00 минут 14 сентября 2016 года в связи с распитием алкогольных напитков в общественном месте, после чего доставлен в отдел полиции, где в отношении Копылова А.Е. был составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а затем вынесено соответствующие постановление об административном правонарушении. В 12 часов 20 минут 14 сентября 2016 года Копылов А.Е. был отпущен, при этом свидетель Т***. также показал, что он лично проконтролировал выход Копылова А.Е. за пределы отдела полиции.

Из протокола очной ставки между свидетелем Т***. и обвиняемым Копыловым А.Е. видно, что последний полностью подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах производства по делу об административном правонарушении, в том числе и о выходе Копылова А.Е. за пределы отдела полиции в 12 часов 20 минут 14 сентября 2016 года.

Следует отметить, что вышеуказанные сведения объективно подтверждаются копиями материалами дела об административном правонарушении в отношении Копылова А.Е, а также копией журнала задержанных, из которых следует, что Копылов А.Е. был задержан сотрудниками полиции в 11 часов 00 минут 14 сентября 2016 года в связи с совершением административного правонарушения, после чего в 11 часов 20 минут он был доставлен в отдел полиции, а в 12 часов 20 минут содержание Копылова А.Е. в комнате для задержанных было прекращено в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 15-22).

С учетом вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ч***, С***. и Я***. о задержании Копылова А.Е. по подозрению в хранении наркотических средств примерно в 14 часов 00 минут 14 сентября 2016 года, а также показаний свидетелей Б***, Н***, протокола личного досмотра Копылова А.Е, согласно которым осужденный не оспаривал принадлежность ему изъятого свертка с порошкообразным веществом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Копылова А.Е, в том числе и связанные с подбросом обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

Кроме того, в материалах дела содержится постановление старшего следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Хапко О.В. от 08 декабря 2016 года, согласно которому по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Копылова А.Е. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С***, Я*** и Ч***. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 114-117).

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Копылова А.Е. в совершении преступления.

Действия Копылова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания осужденного на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Я***. и Н***, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания указанных лиц были оглашены судом в связи с согласия сторон, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 141-142).

Судебной коллегий были проверены доводы осужденного Копылова А.Е. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных, по его мнению, в период предварительного следствия по делу.

Так, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Ч***, который показал, что примерно с января 2017 года по конец апреля 2017 года он находился в служебной командировке в СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Копылова А.Е. Среди прочего, он уведомлял Копылова А.Е. и его защитника об окончании следственных действий, а также знакомил их с материалами уголовного дела. Данные процессуальные действия были произведены им 06 апреля 2017 года в помещении Нагатинского районного суда г. Москвы, по их результатам он составил соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний от Копылова А.Е. и его защитника не поступило. Впоследствии им было составлено и подписано обвинительное заключение по обвинению Копылова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также свидетель показал, что на момент принятия дела к производству, в нем отсутствовали какие-либо сведения о назначении и производстве по делу экспертиз срезов ногтевых пластин и карманов Копылова А.Е.; все ходатайства, заявленные осужденным, были рассмотрены им в установленном законом порядке.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Ч***. у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 06 апреля 2017 года, составленным следователем Ч***, согласно которому требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым были выполнены в присутствии защитника в помещении Нагатинского районного суда г. Москвы, при этом Копылов А.Е. был ознакомлен с делом в полном объеме, путем личного прочтения и без ограничения во времени, каких-либо замечаний и заявлений от осужденного не поступило, в том числе относительно времени и места составления протокола.

Следует также отметить, что прокурором судебной коллегии были представлены выписки из приказов начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. и распоряжение начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашкина А.В, согласно которым следователь отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Ч***. в период с 20 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года находился в служебной командировке в СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в период производства по уголовному делу в отношении Копылова А.Е. из него были изъяты какие-либо документы, имеющие доказательственное значение для дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает заключение служебной проверки, проведенной председателем Нагатинского районного суда г. Москвы, показания свидетеля Ч***, а также отсутствие в материалах дела, в том числе и в протоколе личного досмотра Копылова А.Е, каких-либо сведений об изъятии у него срезов ногтевых пластин и карманов, о назначении и производстве по делу экспертиз по данным объектам, о производстве обыска в квартире по месту жительства Копылова А.Е.

Что же касается доводов осужденного Копылова А.Е. о неполноте предварительного и судебного следствия ввиду непринятия решения по его письменному ходатайству, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, приобщенное судом первой инстанции ходатайство Копылова А.Е. о дополнении материалов уголовного дела, заявленное осужденным следователю Овдиенко Е.В. 14 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 98), разрешено судом апелляционной инстанции в объеме, не рассмотренном следственным органом.

Основанием к отмене или изменению приговора суда отсутствие данного ходатайства в материалах уголовного дела послужить не может, поскольку поставленные в нем вопросы были разрешены как в период предварительного следствия следователем Ч***. (т. 1 л.д. 200-201), так и судом апелляционной инстанции, с принятием по ним процессуальных решений.

При назначении наказания Копылову А.Е, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики Копылова А.Е, его хронические заболевания, а также наличие на иждивении *****************, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Копылова А.Е. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Копылову А.Е. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд при назначении Копылову А.Е. наказания наряду с другими обстоятельствами учел, что осужденный вину не признал, а также не работает, однако учет данных обстоятельств не предусмотрен ст. 60 УК РФ, в связи с чем указания на них подлежат исключению из приговора суда.

Кроме того, осужденным Копыловым А.Е. суду апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии у него заболевания *****************, что судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Копылова А.Е.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Копылову А.Е. наказание, при определении окончательного размера которого учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности Копылова А.Е, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в отношении

Копылова А*** Е*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о том, что Копылов А.Е. вину не признал, не работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Копылова А.Е, наличие у него заболевания *******.

Смягчить наказание, назначенное Копылову А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: