Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3003/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

защитника осужденного - адвоката Карпенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым

Федосеев АА,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 января 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2017 года по 23 января 2018 года.

Мера пресечения осужденному Федосееву А.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей... отказано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, прокурора Богдашкину А.А, просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления; объяснения адвоката Карпенко Е.В, не возражавшего против доводов апелляционного представления, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федосеев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с августа по... года в... в отношении потерпевшей.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Федосеев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК. Указывает, что в вводной части приговора суд обязан указать пункт, часть и статью УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый. Из постановленного приговора видно, что Федосееву А.А. органами расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и именно в этом преступлении суд признал Федосеева А.А. виновным, однако, в вводной части приговор суд указал о том, что Федосеев А.А. обвиняется по ст. 158 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просит по указанным основаниям приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении Федосеева А.А. приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Федосеев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Кандаурова Е.А. и потерпевшая... не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Федосеев А.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Федосеева А.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Федосеева А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и является правильной, поскольку осужденный совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Федосеева А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Федосееву А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 69 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, изложенных в приговоре, смягчающих обстоятельств.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивированно отказав в применении к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается апелляционного представления, то изложенные в нем доводы, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению приговора суда в апелляционном порядке.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно признал Федосеева А.А. виновным в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть, по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Ошибочное указание о том, что Федосеев А.А. обвиняется по ст. 158 ч.2 УК РФ, никоим образом не повлияло на законность принятого судебного решения, данное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как очевидная техническая ошибка, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года в отношении

Федосеева АА оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Устранить допущенную судом техническую ошибку, указав о том, что Федосеев А.А. обвиняется по ст. 159 ч.2 УК РФ, а не по ст. 158 ч.2 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.