Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3006/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Шаймярдяновой Д.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.

обвиняемой фио

адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка датар, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 чт. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 чт. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио, которой дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 чт. 159 УК РФ, а дата постановлением Преображенского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом дата до дата включительно.

Срок следствия по делу продлен до дата.

Следователь по ОВД 2 ОСЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, Переображенский районный суд адрес дата продлил срок содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей должны быть учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого; указывает на то, что в ходатайстве следователя должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства для применения меры в виде заключения под стражу и продления ее сроков; считает, что утверждение следователя, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными фактами и сведениями, между тем, следователем не представлены достоверные сведения о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же скрываться от органов следствия и суда, тогда как в материалах дела имеются сведения о личности фио, опровергающие данные утверждения следствия, которая ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую бабушку и мужа, страдающих рядом хронических заболеваний, сама так же имеет проблемы со здоровьем, не намерена скрываться от следствия и суда; полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных законом, для продления срока содержания под стражей фио; просит с учетом указанных обстоятельств постановление суда отменить, применить к фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту ее постоянной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, проверив обоснованность выдвинутых в отношении фио обвинений в причастности к совершению преступления, выслушав обвиняемую и ее адвоката, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, а так же следователя и прокурора, поддержавших ходатайство о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, полагавших, что отсутствуют основания к ее изменению, принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания фио под стражей в связи с тем, что закончить расследование по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, а основания для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку фио обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, убедительных гарантий своей явки к следователю и в суд не представила, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием, и доводы следствия об этом, с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, не лишены оснований.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили защита и обвиняемая, ходатайствуя о применении к фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При продлении срока содержания фио под стражей судом в полной мере учтены все данные о ее личности и состоянии здоровья, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.