Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3009/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А,

обвиняемых фио, фиок, фио,

защитников - адвоката фио (в защиту обвиняемой фио), адвоката фио (в защиту обвиняемой фиок.), адвоката фио (в защиту обвиняемой фио),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиок, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемых фио, фиок, фио и адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не содержит обоснованных доводов о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, личность фио установлена, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. Отмечает, что постановление суда не содержит объективных данных свидетельствующих, что фио может скрыться от органов предварительного расследования или от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает о том, что фио сотрудничает со следствием, признала свою вину, поэтому ее нахождение вне изоляции от общества не может повлиять на расследование уголовного дела. По мнению автора жалобы суд не учел, что только тяжесть предъявленного фио обвинения не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что фио, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет официального, легитимного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения фио, меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий