Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-3010/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Карпенко Е.В., обвиняемого Попова С.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Попова С.Г. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Попов СГ,...

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, объяснения адвоката Карпенко Е.В. и осужденного Попова С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов С.Г. признан виновным в незаконным хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершено... года в.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Попов С.Г. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Попов С.Г. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что на его иждивении находятся... Полагает, что указанные в приговоре суда смягчающие обстоятельства только перечислены, но фактически не учтены при назначении наказания. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ суд мог возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался в приговоре на судимость от... года, которая, как считает осужденный, в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ, является погашенной, поскольку он был освобождён от отбывания наказания... года постановлением Урицкого районного суда Орловской области условно-досрочно; по изложенным основаниям считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Осужденный указывает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный просит приговор суда изменить, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, исключить из приговора указание на п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Каширских Н.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы; считает, что в отношении Попова С.Г. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Попова С.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Попову С.Г. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Попову С.Г, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Поповым С.Г. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая Попову С.Г. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты во внимание его положительные характеристики, то обстоятельство, что Попов С.Г. вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении.., положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора судимости от... года, а также об исключении указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, по приговору суда от... года наказание Попову С.Г. назначено с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, одно из которых (ст. 228 ч.2 УК РФ) относится к категории тяжких, а поэтому, согласно ст. 86 УК РФ, действующей на тот период, срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Судом проверено психическое состояние осужденного; с учетом заключения комиссии экспертов, поведения Попова С.Г. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Попов С.Г. совершил, будучи вменяемым.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Попову С.Г. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении

Попова СГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.