Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-3011/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

представителя потерпевшего Зевакиной В.В.

адвоката Уханова А.В.

обвиняемого Скоробогатова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым

Скоробогатову А.И, * ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до * года,

установила:

В рамках возбужденного * года уголовного дела следователь СО МО МВД России "*" г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скоробогатова А.И, задержанного по данному делу 22 января 2018 года в качестве подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которому в тот же день было предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признав данное ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, Щербинский районный суд г. Москвы 24 января 2018 года вынес постановление об избрании Скоробогатову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до * года.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об избрании Скоробогатову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконное и необоснованное, поскольку суд, вынося постановление, не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не принял во внимание имеющуюся совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, считает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имеющуюся на иждивении обвиняемого *, так же суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими предположения следствия о намерении Скоробогатова А.И. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть конкретными, реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями; суд же, в своем постановлении не привел ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скоробогатова А.И.; считает, что выводы суда о том, что Скоробогатов А.И, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий регистрации на территории Московской области и г. Москвы, может скрыться от предварительного следствия, необоснованны, так как Скоробогатов А.И. ранее не судим, имеет место работы в ООО ТК "*", имеет постоянное место регистрации на территории РФ, *; по мнению автора жалобы, целесообразность содержания Скоробогатова А.И. под стражей отсутствует, поскольку цели и задачи следствия могут быть достигнуты при избрании ему более гуманной меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Скоробогатова А.И, адвоката Уханова А.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Щербинского районного суда г. Москвы, постановленное в отношении Скоробогатова А.И, законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Скоробогатову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Скоробогатов А.И. обвиняется в тяжком преступлении против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10-и лет, его трудовая деятельность документально не подтверждена, то есть он не имеет постоянного и легального источника дохода, на территории Москвы и Московской области постоянного места жительства не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту фактического проживания регистрации не имет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Скоробогатов А.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав таким образом производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Скоробогатова А.И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Скоробогатову А.И. более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Скоробогатова А.И. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Скоробогатова А.И. судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности Скоробогатова А.И, на которые ссылалась защита, возражая против заключения его под стражу. В соответствии с требованиями закона суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Скоробогатова А.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. п. "з" 2 ст. 111 УК РФ.

Признавая постановление Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Скоробогатова А.И. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года об избрании СКОРОБОГАТОВУ А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.