Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3024/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И,

при секретаре Шалгиновой М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Клиншова Ю.В, Клиншовой О.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйковой С.В, Зуйкова Н.И, Зуйковой И.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2017 г, которым

оставлена без удовлетворения

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалоба Клиншова Ю.В, Клиншовой О.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйковой С.В, Зуйкова Н.И, Зуйковой И.В.

на бездействие начальника УУП ОМВД России по г. Москве Фокина Е.В.

Выслушав мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и жалобу заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Клиншов Ю.В, Клиншова О.В, Клиншова Д.Ю, Зуйкова С.В, Зуйков Н.И, Зуйкова И.В. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просят в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие начальника УУП ОМВД России по району Войковский г. Москвы Ф. Е.В, выразившееся в невыдаче копии процессуального решения, принятого по заявлению от 20.09.2017 г. о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N 41634.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. указанная жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить судебное постановление от 22.12.2017 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применен надлежащий закон, не дана правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, при этом заявители приводят доводы о незаконности и необоснованности вынесенных в ноябре 2017 г. участковым уполномоченным Ш.А.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о ненадлежащей проверке многочисленных заявлений и обращений в правоохранительные органы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом обжалованию в указанном порядке подлежит не любое бездействие, а лишь то, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из доводов и изложенных в просительной части требований, приведенных заявителями в поданной ими в районный суд 01.11.2017 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, предметом судебной проверки является бездействие должностного лица органа дознания, выразившееся в невыдаче заявителям копии решения по заявлению от 20.09.2017 г, зарегистрированному в КУСП под N 41634.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало истребовать из органа дознания, исследовать и, в целях проверки доводов заявителей, оценить соответствующие материалы, связанные с результатами рассмотрения обращения от 20.09.2017 г. КУСП N 41634 и с соблюдением органом дознания требований ст. 148 ч. 4 УПК РФ в случае, если по заявлению от 20.09.2017 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, какие-либо документы, в том числе связанные с результатами рассмотрения обращения от 20.09.2017 г. КУСП N 41634, судом первой инстанции не исследовались.

В обжалуемом постановлении доводам заявителей о бездействии, выразившемся в невыдаче копии процессуального решения, принятого по заявлению от 20.09.2017 г. КУСП N 41634, судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба судом по существу не рассмотрена, в связи с чем судебное постановление от 22.12.2017 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителей, в том числе приведенные ими в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности ряда вынесенных в ноябре 2017 г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о ненадлежащей проверке иных заявлений и обращений в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку указанные доводы выходят за пределы требований, изложенных в поданной в районный суд 01.11.2017 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, по которой предметом судебной проверки является лишь бездействие, выразившееся в невыдаче заявителям копии процессуального решения по заявлению от 20.09.2017 г.

Постановление суда от 22.12.2017 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы заявителей от 01.11.2017 г. в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо истребовать из органа дознания и исследовать соответствующие материалы для проверки доводов заявителей о бездействии, выразившемся в невыдаче копии процессуального решения по заявлению от 20.09.2017 г. (КУСП N 41634), и по результатам рассмотрения данной жалобы принять законное, обоснованное, мотивированное решение, основанное на установленных в судебном заседании конкретных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Клиншова Ю.В, Клиншовой О.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйковой С.В, Зуйкова Н.И, Зуйковой И.В.

на бездействие начальника УУП ОМВД России по г. Москве Ф.Е.В. - отменить.

Жалобу заявителей на бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невыдаче копии процессуального решения, принятого по заявлению от 20.09.2017 г. (КУСП N 41634), направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: