Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3025/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Моренко К.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Рудовского В.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года о проверке законности производства обыска в жилище Мрочковской Т. И. и Мрочковского С. В.

Заслушав мнение прокурора Моренко К.В, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 января 2018 г. на основании постановления следователя по указанному уголовному делу был произведен обыск в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в жилище Мрочковской Т.И. и Мрочковского С. В. по адресу: *********. В ходе проведения обыска были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением суда от 12 января 2018 г. производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Рудовский В.Л. просит постановление суда отменить, указывает, что в постановлении следователя о производстве обыска в жилище Мрочковских не указаны конкретные обстоятельства необходимости проведения данного следственного действия без постановления суда, а также не указаны исключительные обстоятельства, влекущие необходимость проведения обыска в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ. Также адвокат указывает, что им после проведения обыска в Головинский районный суд г.Москвы было подано ходатайство о его допуске к участию в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, однако судебное заседание проведено без его участия и без извещения его о времени и месте судебного заседания, хотя ходатайство было подано до поступления материла в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Мрочковских представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в установленный законом срок.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы адвоката о том, что ходатайство об участии в судебном заседании было им подано до вынесения судом обжалуемого решения, не подтверждаются представленными материалами.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище Мрочковских законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года о признании законным производства обыска в жилище Мрочковской Т.И. и Мрочковского С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: