Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3093/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубского К.В,

обвиняемой Железновой Е.В,

защитников - адвоката Любченко Н.Я, адвоката Уханова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Любченко Н.Я, Уханову А.В, обвиняемой Железновой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым

Железновой Елене Викторовне, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 15 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления обвиняемой Железновой Е.В. и адвокатов Любченко Н.Я, Уханова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Поддубского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года следователем по ОВД 2-го СО управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Железновой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01 декабря 2017 года Железнова Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 декабря 2017 года Железновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в тот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Железновой Е.В. под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемой срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не соглашаясь с решением суда, адвокатом Ухановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Железновой Е.В. незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, положение Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приводит доводы о том, что судом не была проверена обоснованность подозрения Железновой Е.В. к инкриминируемому ей преступлению, которое, по мнению адвоката, относится к гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем отмечает, что согласно действующему законодательству мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена, когда инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судом, в нарушение требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ, не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Железнова Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Считает, что по делу со стороны следствия допущена необоснованная волокита, чему свидетельствует не проведение следственных действий с участием Железновой Е.В. в течение двух месяцев с момента предъявления ей обвинения. Полагает, что судебное решение принято без учета обстоятельств характеризующих личность обвиняемой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства в Московском регионе, является опекуном близкого родственника - бабушки, которая нуждается в постоянном уходе, связанного с преклонным возрастом, а также наличием у обвиняемой травмы головы, в связи с которой она нуждается в медицинском освидетельствовании и о проведении, которого на имя следователя подано ходатайство, однако результат его рассмотрения до настоящего времени не известен. С учетом изложенного, просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы, освободить Железнову Е.В. из под стражи для решения вопроса об избрании в отношении Железновой Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Любченко Н.Я. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, которым предъявлено обвинение в сфере предпринимательской деятельности, указывает на наличие неустранимых противоречий, имеющих существенное значение по делу. При этом ставит под сомнение законность и обоснованность предъявленное обвинение. На основании изложенного просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Железнова Е.В. также выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необъективность и неэффективность расследования уголовного дела, в том числе на незаконность его возбуждения. Считает, что суд при вынесении решения не проверил обоснованность предъявленного обвинения, а также не учел то обстоятельства, что инкриминируемое ей преступление относится к сфере предпринимательской деятельности и не предусматривает возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что следствием и судом неверно определена территориальная подсудность, что является фактом незаконного возбуждения уголовного дела, так как фактически все сделки были совершены на Кипре, чему свидетельствуют материалы дела. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание данные характеризующие ее как личность, а именно: положительные характеристики, наличие места жительства и регистрации в Московской области, опекунство над 92-х летней бабушкой, пожилых родителей-пенсионеров, перенесших тяжелые заболевания, а также наличие заболеваний, требующих медицинского вмешательства. Вместе с тем, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, доказательств ее вины не представлено, а уголовное дело носит исключительно заказной характер. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, как незаконное, несправедливое и необоснованное, а также вынесенным без учета требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемая Железновой Е.В. и адвокаты Любченко Н.Я, Уханов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Железновой Е.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. При этом обвиняемая пояснила, что не совершала инкриминируемого ей преступления.

Прокурор Поддубский К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Железновой Е.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Железновой Е.В. под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Железновой Е.В. инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Железновой Е,В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Железновой Е.В. обвинения пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Железнова Е.В. обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Железновой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест, о чем просили обвиняемая и защитники.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Железновой Е.В. к инкриминируемому преступлению, а именно: показания свидетелей В, В. и иные документы, а вопросы о невиновности не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Обвинение Железновой Е.В. вопреки доводам жалоб предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Как следует из справки, представленной из филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, документальных сведений о наличии у Железновой Е.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей нет, состояние здоровья Железновой Е.В. удовлетворительное.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные данные о личности обвиняемой, в том числе о наличии у нее хронического заболевания, наличие на иждивении бабушки, постоянного места жительства, регистрации в Московской области, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемой Железновой Е.В. меры пресечения.

Из представленного материала не усматривается, что деяние, которое инкриминируется обвиняемой, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

Железновой Елены Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: