Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3099/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Сидоркиной С.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым в отношении

подсудимого

Бученкова Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 212 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ); ч.1 ст.318 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, он объявлен в розыск.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Исполнение постановления возложено на заместителя Генерального прокурора РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению Бученкова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 212 (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ); ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Бученкову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область,.., которая была оставлена без изменения в ходе судебного разбирательства. Срок домашнего ареста продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ до 6 января 2018 года, с сохранением ранее возложенных ограничений.

В судебные заседания, назначенные на 9, 10 и 15 ноября 2017 года подсудимый Бученков не явился.

В адрес суда от начальника филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области поступило представление об изменении Бученкову меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с чем прокурором было заявлено ходатайство, которое после его обсуждения участниками процесса, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку суд, приняв решение о приостановлении производства по уголовному делу, без достаточных оснований не возвратил его прокурору для осуществления надзора за розыском, возложив на суд несвойственную ему функцию по контролю за розыском.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Государственный обвинитель Апухтина в возражениях на апелляционную жалобу адвоката полагает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об изменении меры пресечения подсудимому, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Сидоркина поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Поддубровский полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ суд выносит постановление о производстве по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Бученкова с домашнего ареста на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Бученков не явился в судебные заседания, назначенные на 9,10 и 15 ноября 2017 года, о причинах своей неявки суду не сообщил; согласно уведомления федеральной службы исполнения наказания 7 ноября 2017 года при проверки Бученкова по месту его жительства и пребывания под домашним арестом по адресу: Московская область,.., последний отсутствовал, покинул жилище и по настоящее время не вернулся. В вышеуказанной квартире с разрешения Бученкова проживает семья Б. В медицинские учреждения Бученков не обращался и не поступал.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности Бученкова, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бученков, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимого и его задержания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бученкова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Бученкова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Бученкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст.238 УПК РФ не распространяются на случаи, когда вопрос о розыске скрывшегося лица рассматривается судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу. В данном случае судом обоснованно обеспечение розыска подсудимого поручено заместителю Генерального прокурора РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Бученкова Дмитрия Евгеньевича в виде домашнего ареста на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья