Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-3135/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Поддубровского К.В,

з ащитника Шаряфетдинова Р.А,

предоставившего удостоверение *** и ордер ***;

обвиняемой Кузнецовой К.В,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шаряфетдинова Р.А, обвиняемой Кузнецовой К.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 27 февраля 2018г.

КУЗНЕЦОВОЙ К.В, *****

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Шаряфетдинова Р.А, обвиняемую Кузнецову К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 апреля 2017 года в отношении Кузнецовой К.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 228.1 ч.5 УК РФ.

30 апреля 2017 года Кузнецова К.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

1 мая 2017 года Кузнецовой К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 228.1 ч.5 УК РФ.

2 мая 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении Кузнецовой К.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецовой К.В. продлен до 3 месяцев, т.е. по 29 июля 2017г.

26 июля 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецовой К.В. продлен до 4 месяцев, т.е. по 29 августа 2017г.

23 августа 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецовой К.В. продлен до 6 месяцев, т.е. по 29 октября 2017г.

25 октября 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецовой К.В. продлен до 7 месяцев, т.е. до 30 ноября 2017г.

29 ноября 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецовой К.В. продлен до 8 месяцев, т.е. по 29 декабря 2017г.

27 декабря 2017г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания Кузнецовой К.В. продлен до 9 месяцев, т.е. по 30 января 2018г.

23 января 2018г. срок предварительного расследования продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, т.е. до 28 февраля 2018г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и в отношении Кузнецовой К.В. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев 29 суток, т.е. по 27 февраля 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Шаряфетдинов Р.А. полагает, что Кузнецовой К.В. избрана слишком суровая мера пресечения, т.к. она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, высшее образование, на иждивении мать-пенсионерку и инвалида, ранее не судима, имеет ряд хронических заболеваний, а основания, заложенные следователем в ходатайстве об избрании данной меры пресечения ничем не подтверждаются. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Кузнецовой К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кузнецова К.В, указывая, что доводы следствия не меняются, следственные действия не проводятся, считает, что по делу имеет место волокита, полагает, что обвинение основано на осмотре места происшествия, проведенного с нарушением закона, и просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Кузнецовой К.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кузнецовой К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Кузнецовой К.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой К.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Кузнецовой К.В. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания Кузнецовой К.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 2 мая 2017г, которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении Кузнецовой К.В. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Кузнецовой К.В, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Кузнецовой К.В. заболеваний суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленного обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой судом не установлено фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой о недопустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств и доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Кузнецовой К.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ей меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой КУЗНЕЦОВОЙ К. В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шаряфетдинова Р.А, обвиняемой Кузнецовой К.В. - без удовлетворения.

Судья: