Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3137/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Барановского К.В, представившего удостоверение ***** и ордер **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Барановского К.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым

производство по жалобе адвоката Барановского К.В. в интересах Дзюбака И.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ ФСБ России Ш****а М.Г, выраженных в отказе удовлетворения ходатайства о разрешении телефонных разговоров обвиняемому Дзюбаку И.Г, прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Барановский К.В. в защиту интересов Дзюбака И.Г. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Ш****а М.Г, выраженные в отказе удовлетворения ходатайства о разрешении телефонных разговоров обвиняемому Дзюбаку И.Г.

Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

26 января 2018 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы производство по жалобе адвоката Барановского К.В. прекращено ввиду поступления уголовного дела в Трубчевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Барановский К.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, что является основанием для отмены судебного постановления.

Ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального права, а также на нарушение ст. 8 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что жалоба рассмотрена судом с нарушением установленного законом срока. Доводы жалобы о том, что должностное лицо, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свои выводы нецелесообразностью его удовлетворения, остались судом без внимания. По мнению защиты, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе нарушает конституционные права обвиняемого Дзюбака И.Г. и затрудняет ему доступ к правосудию. Суд не принял во внимание, что обжалуемые действия следователя нарушают право Дзюбака И.Г. на семейную жизнь, гарантированное ст.38 Конституции РФ и ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя СУ ФСБ России Ш****а М.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных разговоров обвиняемому Дзюбаку И.Г.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что обращение адвоката в защиту обвиняемого Дзюбака И.Г. рассмотрено в установленном законом порядке, следователем, в пределах его полномочий, с вынесением соответствующего постановления, в котором изложены мотивы принятого решения, о чем уведомлен заявитель, и ответ следователя не нарушает конституционные права участников судопроизводства. Кроме того судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и 9 января 2018 года уголовное дело в отношении Дзюбака И.Г. поступило в Трубчевский районный суд Брянкой области для рассмотрения по существу.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Барановского К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд разъяснил заявителю, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также, при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - неявкой участников процесса, а также для предоставления материалов, связанных с доводами жалобы заявителя, в связи с чем умышленного затягивания разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции защитником Барановским К.В. о нарушении прав Дзюбака И.Г. в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, апелляционная инстанция считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания от 26 января 2018 года, Дзюбак И.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д.51), ходатайств о личном участии не подавал, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Дзюбака И.Г.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проходило с участием защитника Дзюбака И.Г. - адвоката Барановского К.В, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы о нарушении прав Дзюбака И.Г. на защиту.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Барановского К.В. в защиту интересов Дзюбака И.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: