Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-3145/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Сафронова В.Ю,

обвиняемой фио,

адвокатов Гаджиева А.З.о, Толстоноговой Л.И,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджиева А.З.о. и обвиняемой фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, замужней, работающей уборщицей в СК "Металлист", зарегистрированной по адресу: адрес Магаданки, д.85 кв.36, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, п. "б" ч.2 ст.165, п. "б" ч.2 ст.111, ст.156 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио, ее адвокатов Гаджиева А.З.о, Толстоноговой Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.2 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.156 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ в отношении фио

дата фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.2, п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.2, п. "б" ч.2 ст.165, п. "б" ч.2 ст.111, ст.156 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: по результатам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы фио окончательно квалифицировать действия обвиняемой и предъявить ей обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом тяжести преступлений, отсутствия у фио постоянного места жительства на территории г.Москвы, наличия заграничного паспорта и родственников за границей, психологического состояния потерпевшего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо исказить их содержание, оказать воздействие на потерпевшего.

Постановлением от дата суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката Толстоноговой Л.И, в связи с чем она лишена права на защиту. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. считает постановление суда необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием продления фио срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные ст.97 УПК РФ. фио ранее не судима, является гражданкой РФ, на учете в ПНД и НД не состояла, имеет положительные характеристики и постоянное место жительства на адрес. Суд, встав на сторону обвинения, грубо нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Судом не выполнены требования ч.3 ст.108 УПК РФ. Суд не вправе был излагать в постановлении мнение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в связи с проведением ряда процессуальных действий, поскольку это компетенция не суда, а руководителя следственного органа при продлении срока предварительного следствия. Содержание фио под стражей усложнит оперативную деятельность следствия при проведении процессуальных и следственных действий с ее участием. Иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, исключила бы в будущем затрачивание следователем времени, связанном с посещением обвиняемой в СИЗО для выполнения следственных и процессуальных действий. Суд не проверил и не обсудил вопрос о применении других мер пресечения с учетом мнения стороны защиты, обстоятельств дела, личности, психического состояния обвиняемой, связанного с незаконным отобранием у нее ребенка, помещением ее в психиатрический стационар без ее согласия. При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в том числе необходимость проведения обвиняемой стационарной судебно-психиатрической экспертизы, объем уголовного дела, составляющий 50 томов, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемой для завершения запланированных органом следствия следственных действий, вопреки доводам защиты, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом неочевидного характера преступлений, их длительного периода, необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством судебно-психиатрических экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не усматривается.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой фио не имеется с учетом тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в частности, на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ей деяний, что следует из представленных материалов, поскольку на нее указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление, что также усматривается и из заключений судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в установленном законом порядке рассматривалось ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в удовлетворении которого обоснованно отказано с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств дела, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката по соглашению Гаджиева А.З, при этом адвокат по соглашению фио была извещена следователем о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом. Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемой фио в порядке ч.13 ст.109 УПК РФ, поскольку она находилась на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио Минздрава России, что подтверждено имеющейся в материалах соответствующей справкой. Кроме того, в настоящем судебном заседании обвиняемая фио и ее адвокат фио принимали участие и довели до суда апелляционной инстанции свою позицию по ходатайству следователя. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы обвиняемой о нарушении ее права на защиту является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемой, а также принципов состязательности и равенства сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Гаджиева А.З.о. и обвиняемой фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий