Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-3165/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В., при секретаре Шаймярдяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

Золотухину ЭБ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до шести месяцев, до 28 февраля 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3

УК РФ.

... года Золотухин Э.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

... года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Золотухина Э.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

... года Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года срок содержания Золотухина Э.Б. под стражей продлен на один месяц, всего до шести месяцев, то есть, до 28 февраля 2018 года.

Срок предварительного расследования продлен до семи месяцев, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокаты Зубер И.Л. и Рыбицкий В.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что оно не отвечает требованиям ст. 97, 109 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не отвечает нормам Международного права. При этом в апелляционной жалобе защитники приводят конкретные дела, рассмотренные ЕСПЧ. Также в апелляционной жалобе адвокаты обращают внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причастность Золотухина Э.Б. к тому преступлению, в котором Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение, утверждают, что этот вопрос не был надлежащим образом изучен судом первой инстанции. Адвокаты анализируют и дают оценку тем доказательствам, которые по версии следствия и суда, подтверждают причастность Золотухина Э.Б. к вмененному ему в вину преступлению ( в частности, аудиозаписи, показаниям потерпевшего... и др.). Указывают, что следствие не представило ни единого весомого аргумента, подтверждающего необходимость продления обвиняемому Золотухину Э.Б. срока содержания под стражей, при этом считают, что в самом ходатайстве следователя, а также и в постановлении суда излагаются лишь голословные формулировки. Утверждают, что никаких данных, подтверждающих намерение Золотухина Э.Б. скрыться от органов расследования, в деле не имеется, заграничный паспорт на Золотухина Э.Б. находится у следователя. Кроме этого, адвокаты просят обратить внимание на волокиту, которая допущена следователем при расследовании уголовного дела, а также на тот факт, что при каждом продлении излагаются одни и те же следственные действия, которые, как считает следователь, необходимо провести. Указывают, что суд не дал никакой оценки доводам защиты об изменении Золотухину Э.Б. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Золотухину Э.Б. иной меры пресечения, суд не учел данные о личности обвиняемого, имеющего исключительно положительные характеристики, многочисленные грамоты и благодарности), семейное положение Золотухина Э.Б, его состояние здоровья, а также готовность родственников Золотухина Э.Б. внести денежный залог. Адвокаты обращают внимание на необъективность предварительного расследования и указывают конкретные нарушения, которые допускает следователь, в частности, они располагают фактами о том, что следователь уговаривает их подзащитного признать вину, отказаться от адвокатов по соглашению, принуждает к даче показаний, в связи с данными обстоятельствами стороной защитой заявлен отвод следователю и на действия следователя подана жалоба руководителю следственного органа. Адвокаты просят постановление суда отменить, избрать Золотухину Э.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, денежный залог.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Зубер И.Л. и Рыбицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Золотухина Э.Б. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2- х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Золотухина Э.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Золотухин Э.Б. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Золотухина Э.Б. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Золотухина Э.Б. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Золотухину Э.Б. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Золотухин Э.Б. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, а также может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Золотухин Э.Б. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, учел суд данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что Золотухин Э.Б. не работает, и фактически не имеет постоянного легального источника дохода, а также то обстоятельство, что основания, которые учитывались судом при избрании Золотухину Э.Б. меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Золотухина Э.Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Золотухину Э.Б. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвокатов, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в отношении

Золотухина ЭБ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.