Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3213/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Александровой С.Ю, Борисовой Н.В,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденной Лобановой Е.М,

защитника - адвоката Крутышевой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лобановой Е.М. и защитника Кузнецовой А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

Лобанова Екатерина Михайловна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, являющаяся мастером участка мойки Станции технического обслуживания автомобилей филиала "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лобановой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лобановой Е.М. исчислен с 25 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденной Лобановой Е.М. и ее защитника - адвоката Крутышевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Е.М. приговором суда признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с ноября 2016 года по февраль 2017 года в г. Москве обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобанова Е.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лобанова Е.М, не оспаривая факт доказанности ее вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух совершеннолетних братьев, один из которых является инвалидом детства, а второй страдает алкогольной зависимостью, также у нее есть постоянное место жительства в г. Москве и источник доходов. Акцентирует внимание на состоянии своего здоровья, наличии у нее ряда заболеваний. Также просит учесть позицию потерпевшего, который не имеет к ней никаких претензий, и реальный ущерб которому от ее действий причинен не был. Считает, что назначенное ей наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что она является единственным кормильцем в семье, при этом суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее родных. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, в том числе путем применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.С. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания. Указывает, что с учетом данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, поведения в период предварительного следствия, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения к Лобановой Е.М. положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и назначить осужденной наказание с применением указанных статей Уголовного Кодекса РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Лобанова Е.М. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Лобановой Е.С. в совершении вменяемого ей преступления, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Доводы же адвоката Крутышевой О.В, приведенные непосредственно в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий Лобановой Е.С, отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна соответствовать требованиям, изложенным в ч. 8 ст. 316 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Из постановления о предъявлении обвинения в отношении Лобановой Е.М. следует, что ей предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, могущее повлечь лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Однако, суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Лобанова Е.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировал действия Лобановой Е.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, что не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено Лобановой Е.М. органами предварительного следствия, и с которым она согласилась в судебном заседании.

Тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного Лобановой Е.М. обвинения, ухудшил ее положение.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, путем внесения соответствующий уточнений, которые не ухудшают положение осужденной Лобановой Е.М, а, напротив, улучшают его.

Наказание Лобановой Е.М, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости ее исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное приговором суда Лобановой Е.М. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в отношении Лобановой Екатерины Михайловны изменить:

- указать, что Лобанова Екатерина Михайловна совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, могущее повлечь лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- снизить назначенное Лобановой Е.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 03 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

1